114年度北小字第4838號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

訴訟代理人  楊景鈞  

            童政宏  

            劉家維  

被      告  陳益萍  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

原告主張被告與訴外人渼笛科多元行銷有限公司（下稱渼笛科公司）訂有合作專案契約，被告應給付報酬新臺幣（下同）47,800元與渼笛科公司，嗣渼笛科公司將對被告之報酬債權讓與原告，二造約定被告應以分24期、每期繳納2,251元之方式清償債務，詎被告未曾繳付，依約全部債務視為到期，被告應給付原告54,014元等語，為被告否認，抗辯其未曾與渼笛科公司訂立任何契約等語，如此原告就被告為合作專案契約當事人一事即有舉證之責。原告就此應證事實提出「分期付款申請暨約定書」、「合作專案契約」、「錄音光碟」、「錄音譯文」為證（見司促卷第9頁、北小卷第77頁、第35至39頁），經本院當庭播放錄音檔後，被告抗辯「商家銷售」錄音檔中之一方係其本人，「照會」錄音檔中自稱「陳益萍」之人非其等語，而原告並未舉證證明被告係「照會」錄音檔中自稱「陳益萍」之人；再者「合作專案契約」客戶簽名欄之「陳益萍」三字之架構、運筆，與被告本人在本院民國114年11月14日及115年6月10日報到單、閱卷申請書（見北小卷第21頁、第51頁、第103頁）親自簽名者明顯有異，如此「合作專案契約」上「陳益萍」是否被告親簽顯然有疑；另「合作專案契約」上留存之被告行動電話門號頭4碼為0935，交與原告之「分期付款申請暨約定書」之被告行動電話門號頭4碼卻為0975，原告係撥打0975開頭之門號確認該人申請分期付款之真實性，嗣該0975開頭之門號經查詢後並非被告申登（見限閱卷），據此可認原告照會對象應非被告。甚且原告提出之「分期付款申請暨約定書」聯絡人資料欄僅有「林庭安」1人，未如該欄說明般留下2名聯絡人資料（見司促卷第9頁），再者該名聯絡人恰與渼笛科公司專案承辦人同名（見北小卷第77頁），據此更顯「合作專案契約」真實性可疑。綜上所述，依原告提出事證難認被告與渼笛科公司訂有「合作專案契約」，自無從受讓渼笛科公司對被告之報酬債權，並據此請求被告清償債務，是原告請求被告清償報酬債務為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。