114年度北小字第5069號

原      告  魏慧菁  

訴訟代理人  蘇禹杭  

被      告  宏盛建設股份有限公司

法定代理人  林新欽  

訴訟代理人  董文琪  

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒仟參佰伍拾元，及自民國一百一十四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第436條之23、第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）59,100元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於言詞辯論程序中減縮聲明如聲明所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張略以：原告於114年4月間依「宏盛心中央裝潢（修）施工臨時管理辦法」（下稱管理辦法）繳交裝潢保證金、裝潢施工環境污染保證金共6萬元與被告，嗣被告已驗收裝潢完畢，扣除環境污染費用後應退還59,100元與原告，就其中7,350元卻不願給付，爰依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告於114年6月17日完成裝潢驗收，同年月20日原告所雇搬家公司貨車進入社區車道時，不慎撞擊車道柵欄，估價後修復費用為7,350元，依管理辦法第8條、退款申請表、切結書之約定，原告就該部分公設損害應負賠償之責，故被告得不予退還7,350元之保證金與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　　原告主張其依管理辦法繳交裝潢保證金、裝潢施工環境污染保證金6萬元與被告，經被告驗收裝潢完畢後，就其中7,350元不願返還一情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應返還7,350元等語，為被告否認，並以上詞抗辯，則本件爭點厥為原告所雇搬家公司對社區公共設施造成之損害，是否為保證金擔保範圍，經查：

　　按管理辦法第1條約定為維護本社區建築結構安全、設備及公共空間安全，保護全體住戶權益，依據建築物室內裝修管理辦法、公寓大廈管理條例等相關法令規定及實際管理需要，訂定本辦法；第2條約定區分所有權人（住戶）裝潢、修繕、維護其專有部分，均應遵守本辦法，且為有效落實社區裝潢（修）工程各階段管理，避免工安問題及環境污染、肇生危安事件，區分所有權人應責成（約定）裝修業者及其承包商、施工人員一體遵照；第8條約定本辦法收取之裝潢保證金，於裝潢工程結案撤場時，由承包商負責人員，會同物業管理中心，共同檢查⑴消防受信總機連線情形及功能是否正常⑵該戶樓層及地下室梯廳、該棟門廳等各公設是否有損壞或遺留廢棄物、殘膠等情形⑶依據施工天數繳清環境污染費，完成以上檢查及手續無誤即可辦理保證金退費…等語（見北小卷第41頁、第45頁），由管理辦法第2條可見該辦法係為規範社區之區分所有權人裝潢、修繕、維護專有部分而定；自管理辦法第1條則見規範法源主要來自建築物室內裝修管理辦法、公寓大廈管理條例等法規，其中建築物室內裝修管理辦法第3條規定「室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：

　　固著於建築物構造體之天花板裝修。內部牆面裝修。

　　高度超過地板面以上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用

　　之隔屏裝修。分間牆變更」，至於公寓大廈管理條例則未

　　見關於裝潢、裝修等詞之定義，循此解釋管理辦法第8條所

　　規範之「裝潢工程」範圍並不及於「壁紙、壁布、窗簾、家

　　具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設」。從而，搬家公司從

　　事者既為家電、家具之移動及搬運，自不屬「裝潢工程」。

　　進而被告抗辯原告雇用搬家公司亦屬「裝潢工程」之一部，

　　就搬家公司對車道柵欄造成之損害應負擔保責任，被告得以

　　保證金抵償等語，即屬無據。至被告另以宏盛心中央住戶裝

　　潢（修）驗收/退款申請表、裝潢施工切結書為據，抗辯原

　　告應為搬家公司造成之損害負責等語，然該2份文書規範內

　　容同為原告應為裝潢工程造成之損害負責，故被告亦難執此

　　文書為拒絕返還保證金之依據。據此，原告自得請求被告返

　　還保證金7,350元。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

　　　　　　　　　　　　　

　　　計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。