臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第5160號
原 告 鼎新數智股份有限公司
司)
法定代理人 葉子禎
訴訟代理人 莊雅琪
被 告 澔鴻科技股份有限公司
法定代理人 黃銘嘉
訴訟代理人 葉日順
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
按二造間VPN網路服務條款第3條第1項後段約定「若本服務期滿前30天，任一方均無以書面通知他方為不續約之意思表示者，則本服務自動續約1年，再期滿時亦同。（需事先告知客戶）」，有該條款可稽（見本院卷第21頁）。原告主張該契約已自民國114年7月1日起自動續約1年等語，為被告否認，抗辯其於114年5月27日以電子郵件回覆原告之續約通知，希望原告給予價格優惠，然原告並未降價，被告應有要求變更契約內容之權利，故該契約並未自動續約等語，原告就此爭執提出二造關於續約通知之往來電子郵件為據（見本院卷第89至101頁），觀諸二造電子郵件要旨略以：
「時間：114年5月23日。內容：原告提供VPN報價單與被告」。
「時間：114年5月27日。內容：被告表示需再續約，請原告給予
價格優惠」。
「時間：114年5月27日。內容：原告表示內部正在協調，有消息
再告知，預計下個月發出正式合約」。
「時間：114年6月3日。內容：原告提供原專線VPN、ADSL VPN 2種方案之報價與被告，專線VPN為被告原來使用方案，價格並未調整，ADSL VPN方案穩定度有疑慮，被告有問題可與原告聯繫」。
「時間：114年7月3日。內容：被告表示已找到替代方案，請原告安排人員移除VPN專線」。
而上述VPN網路服務條款第3條第1項後段約定內容可理解為，原告於原契約期間屆滿前30日對被告所為之通知性質上屬於下一期VPN網路服務契約之要約，被告如未依期以書面對原告表示不續約，視為對原告之要約為承諾，下一期VPN網路服務契約即於二造間成立生效。準此，被告於114年5月27日回覆原告之要約，稱欲續約，但請原告調降價格等語，即屬對原告之要約為承諾，但對要約內容有所變更，如此被告所為承諾之意思表示依民法第160條第2項規定，視為新要約，嗣原告對被告表示專線VPN方案並未降價，顯見原告對被告之新要約未為承諾，如此二造間下一期VPN網路服務契約並未成立，從而原告自不得主張下一期VPN網路服務契約已於114年7月1日成立生效。據此，原告主張被告於114年7月3日以電子郵件請其拆除VPN設備，係對其為終止下一期VPN網路服務契約之意思表示，依VPN網路服務條款第3條第5項約定，被告如欲終止契約，應於終止契約前2個月通知其，故下一期VPN網路服務契約終止時點為114年9月4日，其仍得向被告請求下一期VPN網路服務契約存續期間內之114年7月1日至8月3日之契約對價31,533元等語，為無理由，尚難准許。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 高秋芬
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。