114年度北建簡字第23號

原      告  致麗企業有限公司

法定代理人  陳意婷  

被      告  翰海營造工程有限公司

法定代理人  陳章傑  

訴訟代理人  劉雅文  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰參拾貳元，及自民國一一四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國113年2月6日簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告委請原告承攬「856館屋頂防水修繕工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）131萬3,529元（含稅），且原告已於113年12月19日全數完工。又原告前於113年9月20日依系爭契約第2至3項請款工程款及吊車費共計76萬1,746元並開立發票予被告後，被告僅於114年1月3日交付發票日為114年2月15日、票號BD074402、票面金額70萬元之支票（下稱系爭支票）予原告，而原告亦已於114年2月17日將上開支票兌現，故被告尚積欠其中差額6萬1,746元（計算式：76萬1,746元－70萬元＝6萬1,746元）。另原告於114年1月13日開立保留款5萬7,586元之統一發票向被告請款，且系爭工程已於114年2月24日驗收完成後，被告迄未給付上開所欠工程款6萬1,746元及保留款5萬7,586元，共計11萬9,332元，迭經原告催討，被告均未置理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬9,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、請款單、交易明細、統一發票、系爭支票、存摺內頁影本、新莊丹鳳郵局第218號存證信函及臺北六張犁郵局第167號存證信函等件為證（見本院卷第21至51頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付11萬9,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,760元

合　　　　計　　　　　　 1,760元