114年度北消小字第13號

原      告  陳蕙楠  

被      告  新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司

法定代理人  胡育嘉  

被      告  奇展國際企業有限公司

法定代理人  李禹諒  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。前開民事訴訟法第20條但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院106年度台抗字第689號、107年度台抗字第193號裁定意旨參照）。復按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張被告奇展國際企業有限公司（下稱奇展公司），明知自己無改裝之能力，謊稱所謂客製化服務，交給原告之商品卻為有瑕疵之電腦，致原告相信其有修繕能力，將商品返還後，竟向被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）謊稱未收回貨物，意圖詐取該貨物，且其後將原告封鎖，拒絕與原告協商，經蝦皮公司告知原告已向其表示解除契約後，竟又發函存證信函，稱其為著作權人，向原告脅迫，有詐取原告財物之意圖甚明；另被告蝦皮公司則向原告謊稱要退款、款項不會撥給奇展公司，惟其後反悔拒絕後續之處理，仍將款項撥給奇展公司，顯然係為圖得獲取平台費用，而與奇展公司共同詐取原告財物，使原告受有損害，乃本於侵權行為之法律關係提起本訴，以先位聲明請求被告連帶給付損害賠償，並以備位聲明主張原告與奇展公司間買賣契約已解除，請求奇展公司返還17,405元及其法定遲延利息、或原告與奇展公司間解除契約不合法，則奇展公司應給付買賣契約之貨物等語。依原告之主張，被告二人共同侵權行為之實行地與損害結果發生地均在臺中市（即原告住所地），而原告與奇展公司間之買賣契約履行地亦位於臺中市，蝦皮公司所在地固位於臺北市信義區，奇展公司所在地則位於高雄市三民區，均不在同一法院管轄區域內，惟原告既本於侵權行為提起本訴，依民事訴訟法第15條第1項規定，共同管轄法院即侵權行為地之管轄法院，揆諸前揭說明，應由該共同管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，亦有利於侵權行為事實之證據調查，較為妥適。至本件買賣契約固約定：「倘有涉訟之必要，雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院」等語，然上開合意管轄之拘束力，僅及於本件契約當事人即原告及奇展公司，不及於契約外之其餘被告（最高法院97年度台抗字第110號、111年度台抗字第576號裁定意旨參照），是本件仍應由侵權行為地即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。

二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳