114年度北消小字第7號

原      告  劉曉穎  

被      告  北都數位有線電視股份有限公司

法定代理人  林冠羽  

訴訟代理人  陳雙全  

上列當事人間請求給付懲罰性賠償金事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、得心證之理由：

　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條分別定有明文。企業經營者所提供之商品或服務，違反消保法第7條第1項、第2項規定，致生損害於消費者之身體、健康、財產，消費者依上開規定固得請求懲罰性賠償。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

　㈡本件原告依消保法第51條之規定，請求被告給付5倍之懲罰性賠償金10,485元，但被告否認原告對被告有懲罰性賠償金請求權存在，並以答辯狀、答辯狀2狀所述情詞置辯且提出錄音光碟暨譯文、服務/設備裝機申請書、錄音光碟暨譯文等件為證，自應由主張有懲罰性賠償金請求權之原告，就其主張被告違反消保法、原告受有損害、損害與被告違反消保法之行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。本件原告主張其通知被告提前終止兩造間第2年之契約時，被告表示提前終止契約之違約金為5,000元，原告乃無奈繳清第2年費用2,097元等語，然兩造間綁約2年所約定之提前終止違約金5,000元若過高，依民法第252條規定法院得減至相當之數額，且本件原告並未給付被告違約金5,000元，而係原告依其自由意志任意向被告給付第2年費用2,097元，再由被告將押金1,500元返還原告，尚難認被告有故意或過失致原告受有損害之情形，亦難認有被告所提供之商品或服務違反消保法第7條第1項、第2項規定致生損害於消費者之身體、健康、財產之情形，堪認本件並無消保法第51條規定之適用。是原告依消保法第51條規定，向被告請求2,097元5倍之懲罰性賠償金10,485元，洵屬無據，不應准許。

二、從而，原告依消保法第51條之規定，請求被告給付原告懲罰性賠償金10,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件判決之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　 法　官　羅富美

計　算　書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。