臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北簡字第1015號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 賴暐凱
被 告 鄧兆錦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87,331元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,331元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）139,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告 87,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第93、98頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年2月4日晚間8時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車）行經臺北市萬華區桂林路52時，因未注意車前狀況、夜間駕駛不依規定使用頭燈之過失，與訴外人陳啟宏所駕駛、原告所承保、合法停放該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）碰撞，乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費用139,550元（含工資52,900元、烤漆15,750元、零件70,900元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為87,331元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其當時僅是輕微擦撞到乙車，原告主張之維修費用過高等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第94條第3項所規定。經查，被告於上開時間駕駛甲車沿桂林路由西往東行駛，行經桂林路52號時，右前車頭撞擊停放該處路旁之乙車，乙車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤；被告復於本院審理時自陳其當時疑似罹患新冠肺炎而發高燒、有點打瞌睡等語（本院卷第97頁）。足見被告於精神不濟之狀況下強行駕車上路，未注意路旁車輛停放狀況而肇事，顯然違反上開注意義務而有過失。而乙車於晚間8時以後之開放黃線停車路段，停放於事發地點劃設黃線之位置，難認有何肇責。被告就乙車毀損所生之損害即應負完全之賠償之責。
(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用139,550元（含工資52,900元、烤漆15,750元、零件70,900元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票為據，足認屬實。被告泛稱維修費用過高等語，未具體指摘維修項目有何欠缺關聯或必要性之情形，應非可採。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係109年4月出廠，迄本件事發之112年2月間已使用2年11月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為18,681元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件回復原狀必要費用即為87,331元（計算式：52,900＋15,750＋18,681＝87,331）。原告依此金額而為請求，為有理由。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述87,331元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至於減縮聲明部分之訴訟費用，係因原告訴訟行為而生，應由原告自行負擔，附此說明。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 馬正道
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 70,900×0.369=26,162
第1年折舊後價值 70,900-26,162=44,738
第2年折舊值 44,738×0.369=16,508
第2年折舊後價值 44,738-16,508=28,230
第3年折舊值 28,230×0.369×(11/12)=9,549
第3年折舊後價值 28,230-9,549=18,681
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。