114年度北簡字第10236號

原      告  沈答  

訴訟代理人  賴妍辰

被      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告對債務人賴建龍聲請強制執行，經本院以113年度司執助字第18253號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理後，即核發執行命令，扣押賴建龍對於訴外人安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）之保險契約之保單價值準備金（保單號碼：QL00000000，下稱系爭保單）。然原告為賴建龍之母親，系爭保單之要保人及被保險人雖均登記為賴建龍，惟實際上全部保費皆由原告繳納，賴建龍並未負擔任何費用。原告投保目的並非投資理財之用途，主要係作為原告之生活及醫療安全保障，屬於原告之生活保障財產等語，為此提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件對系爭保單之強制執行程序應予撤銷；確認系爭保單之保單價值準備金為原告所有。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院62年台上字第845號、20年抗字第525號裁判意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。另查保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利（最高法院105年度臺抗字157號裁定意旨參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。

　㈡系爭保單之要保人係債務人賴建龍，並非原告，為原告所自承，並有系爭保單之保險契約在卷可稽，是原告並非系爭保單之要保人，縱系爭保單之保險費係由原告提供或繳納，僅屬原告與賴建龍間之內部關係，自難逕認原告為系爭保單要保人，亦不影響賴建龍與安聯人壽間關於系爭保單要保人之約定，是若系爭保單提前解約者，其解約金、保險價值準備金應給付要保人即賴建龍，而非原告，原告尚非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。又原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，是其請求，尚屬無據。

　㈢綜上，保險契約之實質上權利由要保人享有，故系爭保單之實質上權利係由要保人賴建龍享有，本件依原告上開主張，原告就系爭保單並無足以排除強制執行之權利。從而，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷對系爭保單之強制執行程序，並確認系爭保單之保單價值準備金為原告所有，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱