114年度北簡字第10484號

原      告  林立基  

被      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,670元，由原告負擔。

一、原告主張：伊因考量胞弟即訴外人林立達卡債纏身、生活無以為繼，未能申報勞健保，僅能以打零工維生，然其身體仍需基本醫療照護，遂建議林立達投保國泰人壽新守護保本定期保險(保單號碼：0000000000，下稱系爭保單)，並為其給付系爭保單費用，是系爭保單繳款費用均為伊借予林立達，然因林立達與被告間之債務，使系爭保單遭強制執行，爰請提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第278052號之強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)，應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無可補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號判決意旨參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段亦有明文。所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。另按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利（最高法院105年度臺抗字157號民事裁定意旨參照）。足見保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。

三、經查，系爭保單之要保人林立達，並非原告乙節，有原告提出之保險單可憑。原告既非系爭保單之要保人，縱其主張支付系爭保單保險費等情屬實，亦僅係其與林立達間內部關係，不影響林立達與國泰人壽間關於系爭保單要保人之約定，依前開說明，是系爭保單如提前解約，該解約金、保險價值準備金亦應給付要保人即林立達而非原告，原告逕以其代繳保費為由，即主張其為系爭保單之權利人，顯於法未合。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，是原告就系爭保單並無足以排除強制執行之權利，則其提起本件第三人異議之訴，主張系爭強制執行事件應予撤銷，即屬無據，且依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，且無可補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　月　　29　　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如