臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第10499號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 賴昭文
被 告 王美心（原名：王梅馨）
卓旻宏（原名：卓暘縉）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告王美心應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟玖佰零柒元，及自民國一百一十四年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百一十四年九月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告王美心之財產為強制執行而無效果時，由被告卓旻宏給付之。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰玖拾元由被告王美心負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。如對被告王美心之財產為強制執行而無效果時，由被告卓旻宏負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之汽車貸款借據暨約定書（本利攤產品適用，下稱系爭契約）第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王美心於112年10月17日邀同被告卓旻宏為一般保證人，與伊簽訂系爭契約，向伊借款49萬元，約定借款期間為112年10月24日起至117年10月24日止，利息按年息3％固定計息，並依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎王美心未依約繳款，依系爭契約第16條約定，喪失期限利益，所有債務視為全部到期。王美心迄今尚欠31萬8,907元及利息、違約金未為給付，而卓旻宏為上開借款之一般保證人，如伊對王美心之財產為強制執行無效果時，自應由卓旻宏負清償之責。為此，爰依消費借貸、一般保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。經查，原告就其主張之上開事實，業提出系爭契約、結清/催收/呆帳還款查詢--對外債權、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求王美心給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並於原告就王美心之財產強制執行而無效果時，由卓旻宏給付之，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,490元
合 計 4,490元