114年度北簡字第10575號

原      告  傑立悠有限公司

法定代理人  黃致綸  

訴訟代理人  林耿鋕律師

被      告  張耘晨  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院114年度審簡字第 1852號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以114年度審簡附民字第401號裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣277,900元，及自民國114年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前任職於峰昇實業有限公司（下稱峰昇公司），於民國111年8月間，向原告法定代理人黃致綸佯稱有大量手機遊戲投放廣告需求，預算高達新臺幣（下同）數百萬元，惟須先由原告代購IPHONE 13 PRO MAX 256G手機4支、IPHONE 13 PRO MAX 128G手機3支作為贈品，代購金額加計10%服務費後，會全數給付給原告云云，致黃致綸陷於錯誤，於同年8月底某日委由員工曹哲元交付原告所購買之上開手機7支（價格共計277,900元）予被告。其後被告以各種理由未履約付款，經催討未果始悉受騙，原告因而受有該等金錢之財產損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前、後段定有明文。原告主張被告以上開虛偽情事對其施用詐術，致其陷於錯誤，交付價值277,900元之手機7支等情，業經本院以114年度審簡字第1852號刑事判決認被告犯詐欺取財罪在案；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此等事實堪以認定。被告既以詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告受有該等財產權之損害，原告請求被告賠償此損害合於上開規定，應予准許。

(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開277,900元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月13日（附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫