114年度北簡字第10666號

原      告  邱月霞  

被      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

被      告  卓佳雯  

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）對被告卓佳雯聲請強制執行，經本院以114年度司執字第155879號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，即核發扣押命令，命訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）凍結卓佳雯名下之保險契約解約金（保單號碼：Z000000000、Z000000000，下稱系爭保單）。然原告為卓佳雯之母親，系爭保單之要保人及被保險人雖均登記為卓佳雯，惟實際上全部保費皆由原告以現金繳納，卓佳雯並未負擔任何費用。原告投保目的並非投資理財之用途，主要係作為原告母女之生活及醫療安全保障，屬於原告之生活保障財產。依強制執行法第115條第2項及第119條第1項規定，非債務人所有之財產不得執行。系爭保單實質權利屬於原告，請求確認系爭執行事件不得及於原告之利益部分，確認系爭保單不屬於債務人之財產，而應予排除強制執行等語。　　

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院62年台上字第845號、20年抗字第525號裁判意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。另查保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利（最高法院105年度臺抗字157號裁定意旨參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。　　

三、經查，系爭保單之要保人係被告卓佳雯，並非原告之事實，為原告所自承，並有系爭保單之保險契約在卷可稽，原告既非系爭保單之要保人，縱系爭保單之保險費係由原告提供，亦僅為原告與卓佳雯間之內部關係，並不影響卓佳雯與南山人壽間關於系爭保單要保人之約定，是以系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金應給付予要保人即卓佳雯，而非原告，原告尚非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。又原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利。綜上，保險契約之實質上權利由要保人享有，故系爭保單之實質上權利係由要保人卓佳雯享有，本件依原告上開主張，原告就系爭保單並無足以排除強制執行之權利，是原告提起本件訴訟，自屬無據。

四、從而，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱已芹