原      告  聯誠國際智慧財產權股份有限公司

法定代理人  蔡豐聲

訴訟代理人  賴文欽

            趙宸緯

被      告  行動流變科技股份有限公司

法定代理人  劉佳星

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下

被告應給付原告新臺幣143,600元，及自民國115年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、原告主張：被告於民國113年8月12日委任伊處理美國發明專利申請（案件編號：113P001463US，下稱美國專利案）及日本新型專利申請（案件編號：113P001463JP，下稱日本專利案）之相關程序。伊已完成美國專利案之文件翻譯及申請送件，並完成日本專利案申請文件之翻譯，然被告遲未回覆是否送件，伊遂依民法第549條第1項規定，以民事準備狀送達終止日本專利案之契約，被告應給付美國申請案之申請處理費8萬6,000元、超頁費1萬8,000元及日本專利案之翻譯費3萬9,600元，共14萬3,600元（計算式：86,000元＋18,000元＋39,600元＝143,600元）。伊已向被告請款，然被告迄未給付，爰依委任之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告14萬3,600元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊於113年12月5日已通知原告暫停進行，原告仍繼續校稿及送件，此為原告自願之無償服務，伊無須給付費用。縱認伊需給付原告委任費用，伊先前委任原告處理之美國發明專利申請（案件編號：107P000347US，下稱美國專利前案），原告向伊收取54萬8,250元之處理費，然原告並未實際有所謂之美國複代理人，而原告所稱之美國複代理人費用佔全部費用之半數，故伊得請求原告返還超收之27萬4,125元，及前揭金額5倍之罰款137萬0,625元，並以此債權與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條定有明文。又依被告簽回之報價單約定：美國、日本專利案約定之處理費用均為8萬6,000元，美國專利案之英文說明書超過18頁（以300英文字/頁計）以上，自第19頁起，每頁加收1,000元之英文翻譯費，日本專利案之申請費僅含日文說明書之基本頁數翻譯費，日文說明書超過10頁（1000日文字/頁）以上，自第11頁起，每頁加收1,800元之日文翻譯費（見本院卷第65至69頁）。

　㈡經查，原告主張已完成美國專利案之申請文件翻譯，經被告於114年1月17日同意定稿及送件，嗣於114年1月22日向美國專利商標局提出專利申請等情，業提出與所述相符之專利申請權讓與登記通知、電子郵件、請款單、專利申請收據等件為證（見本院卷第71至98頁），堪認為實，原告既已完成美國專利之申請，自得依上開報價單之約定內容，請求被告給付申請處理費8萬6,000元及翻譯超頁費1萬8,000元（計算式：1,800元×10頁＝18,000元），共10萬4,000元。次查，原告主張已完成日本專利案之申請文件翻譯，於114年12月9日通知被告校稿及確認是否送件，被告遲未回覆，原告即以民事準備狀送達終止契約等情，業提出電子郵件、請款單、催告函等件為證（見本院卷第99至129頁），內容互核相符，亦堪信實。是原告屢次催請被告確認是否送件，被告遲未回覆，原告因而終止日本專利案之契約，應屬不可歸責，原告就已完成日文說明書共22頁之翻譯部分事務，請求被告依約定之計費方式，給付翻譯費用3萬9,600元（計算式：1,800元×22頁＝39,600元），亦屬有據。

　㈢被告雖辯稱於113年12月5日通知原告暫停進行等語，並提出對話紀錄截圖為證（見本院卷第153頁）。然依原告提出之電子郵件可知，被告於114年1月17日明確回覆同意美國專利案先送申請，且原告於收到被告上開通知前，已完成日本專利案日文說明書之翻譯（見本院卷第82頁、第247至249頁），要無原告自願繼續提供無償校稿及送件之情，被告此部分辯詞，顯無可採。被告另辯稱原告就美國專利前案向其超收27萬4,125元，其得請求原告返還超收費用及5倍罰款等語，並提出收費資訊頁面為證（見本院卷第159、161頁）。然查收費資訊頁面顯示之聯絡地址尚非即為美國代理人之地址，亦無從證明原告就該專利申請程序均未委請美國之專利代理人為之，難認原告就美國專利前案有超收費用之情。此外，被告亦未舉證有何請求原告給付5倍罰款之依據，被告自不得請求原告給付137萬0,625元，更無從與原告上開請求為抵銷。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件準備書狀繕本於115年2月3日送達予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第180頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自民事準備書狀繕本送達之翌日即115年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付14萬3,600元，及自115年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 2,150元 

合　　　　計　　　　　　 2,150元