114年度北簡字第1104號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏均  

            林瑀安  

            邱士哲  

被      告  謝明坤  

上列當事人間給付維修費等事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣378,659元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣378,659元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年10月24日12時46分許，以原告公司所設立之「iRent共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP（下稱系爭手機APP）之線上自助租還車方式，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛A）使用，並簽訂系爭契約，約定承租期間自112年10月24日12時46分起至112年10月25日14時40分止，被告尚積欠原告租金費用3,092元、使用里程費1,085元、ETC通行費166元、安心服務費1,200元，扣除被告已繳477元，被告就系爭車輛A所積欠費用為5,066元（計算式：3,092＋1,085＋166＋1,200－477＝5,066）。另被告以系爭手機APP，以線上自助租還車方式向原告租用車牌號碼000_2137號租賃用小客車（下稱系爭車輛B）使用，並約定承租期間自112年10月25日14時45分起至112年11月1日14時51分止，惟被告於112年11月1日13時9分於新北市○○區○○路000巷00號前因將原告所有系爭車輛B車牌拆下供ARJ-9507號車使用，遭新北市政府警察局汐止分局長安派出所員警當場舉發，原告原掛於系爭車輛B上之RCG_2137大牌當場遭警方移置保管，遲至113年3月25日始領回大牌，依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租系爭車輛B，每日租金定價為2,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即112年11月1日起至113年3月25日止共145日之租金損失362,500元（計算式：2,500原×145日＝362,500），另被告於租賃系爭車輛B期間被告尚積欠原告租金費用8,650元、使用里程費4,141元、ETC通行費661元、安心服務費4,200元、自汐止區茄苳路拖吊系爭車輛B至原告處所之拖吊費2,100元，扣除被告已繳8,659元，被告就系爭車輛B所積欠費用為373,593元（計算式：362,500＋8,650＋4,141＋661＋4,200＋2,100－8,659＝373,593）。綜上，被告共計需給付原告378,659元（計算式：5,066＋373,593＝378,659），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告378,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀表示對原告之主張有意見，且因被羈押中，現無能力支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與其主張內容相符之汽車出租單、系爭契約、通行費明細表、合約明細表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、拖吊費用單據等件（見本院卷第17至71頁）為證，信屬有據，堪可信實。被告雖以前詞置辯，惟其現能否清償、有無能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，並非得據為解免原告請求之事由，是被告所辯，並無可取。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月30日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告起訴請求被告給付378,659元，及自114年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如