114年度北簡字第1135號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏均  

            林鴻安  

被      告  林浩恩  

上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣119,274元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50分之13，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣119,274元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國112年12月2日18時許，以原告公司所設立之「iRent共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP（下稱系爭手機APP）之線上自助租還車方式，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA PRIUSc，下稱系爭車輛A）使用，並簽訂系爭契約，約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔，並約定被告應於112年12月3日5時11分許返還系爭車輛A；然被告駕駛系爭車輛A，於不詳之時間、地點發生交通事故，致系爭車輛A受損，當下被告即逕行離開現場，而未依系爭契約第10條、第8條約定之應踐行程序處理交通事故，嗣經苗栗縣警察局竹南分局以南警偵字第1120053998號函通知原告後，始悉上情，並委派拖吊車將系爭車輛A領回。又系爭車輛A於上開交通事故時市值約新臺幣（下同）470,000元，因事故發生後初估維修費用達310,000元，縱經修復亦屬重大事故車而難以再行出租，是原告將系爭車輛A殘體售出，經扣除價金80,000元後，仍受有390,000元（計算式：470,000元－80,000元＝390,000元）之損失，而原告依系爭契約約定另得向被告請求營業損失50,000元；此外，被告尚積欠原告租金費用1,850元、使用里程費902元、ETC通行費196元、安心服務費450元、快速公路強制排除障礙拖吊費3,300元、自外埔派出所拖吊系爭車輛A至原告處所之拖吊費6,750元。另被告以系爭手機APP，以線上自助租還車方式向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA　PRIUSc，下稱系爭車輛B）使用，並約定承租期間自112年11月21日15時9分起至112年11月21日19時22分止，被告於租賃系爭車輛B期間尚積欠停車費20元。綜上，被告共計需給付原告453,468元，而扣除原告已繳之562元，尚應給付452,906元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告452,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告請求被告給付租金費用、使用里程費用、ETC通行費、安心服務費、快速公路強制排除障礙拖吊費、自外埔派出所拖吊系爭車輛A至原告處所之拖吊費、停車費部分：

　　經查，原告主張被告依系爭契約約定應給付原告租金費用1,850元、使用里程費902元、ETC通行費196元、安心服務費450元、快速公路強制排除障礙拖吊費3,300元、自外埔派出所拖吊系爭車輛A至原告處所之拖吊費6,750元、停車費20元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之租金費用表、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單2份、系爭契約影本、聯繫單、通行費明細、合約明細、苗栗縣警察局竹南分局以南警偵字第1120053998號函、快速公路小型車拖救服務契約三聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、第三方支付代繳停車費收據等件為證（見本院卷第19至45、59至65頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。再按乙方（即被告）於租賃期間內應依本合約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；租賃期間所生之過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔等情，系爭契約第1條、第4條第1項分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付租金費用1,850元、使用里程費902元、ETC通行費196元、安心服務費450元、快速公路強制排除障礙拖吊費3,300元、自外埔派出所拖吊系爭車輛A至原告處所之拖吊費6,750元、停車費20元，洵屬有據。

　㈡原告請求被告給付系爭車輛A未經修復所減少之價額部分：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第213條第1項、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照），又本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。(一)立即通知甲方及警察機關……。租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金；毀損但可修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限……但有以下情形之一者，乙方應以實際維修費用賠償予甲方：(十一)違反契約第五條、第八條等規定。系爭契約第8條第1款及第10條第11款分別訂有明文（見本院卷第24、25頁）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛A因事故發生後初估維修費用達310,000元，縱經修復亦屬重大事故車而難以再行出租，故將系爭車輛A殘體出售，並認被告應賠償之金額為系爭車輛A事故時之市價470,000元，扣除原告變賣之價款80,000元後，應賠償原告390,000元等語。然依原告提出系爭車輛A受損情形照所示（本院卷第57頁），系爭車輛A除左前車頭毀損較為嚴重外，其餘車體部分未見明顯嚴重損害；又依原告提出之估價單記載，如欲進行修復，維修費用為372,800元（含工資44,100元、零件328,700元），然系爭車輛A未發生事故前之價值約470,000元，此據原告陳明在卷，並有其提出之權威車訊雜誌資料在卷可參（本院卷第47頁），顯然維修費用低於車輛價值，故原告稱維修顯有重大困難，自非屬實。又原告雖另稱系爭車輛A縱經修復亦屬重大交通事故車而難以再行出租云云，然此係原告將該車輛出售之動機，與系爭車輛A是否回復原狀有重大困難無涉。此外，原告復未證明本件有何回復顯有重大困難之情事，則其請求被告給付系爭車輛A按市價扣除變賣價款之價差，實難認可採。

　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查，系爭車輛A之修理費用估計為工資44,100元、零件328,700元等情，有估價單在卷可查（見本院卷第51至55頁），依前揭說明，系爭車輛A之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛A係於109年5月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第49頁），則至112年12月3日為止，系爭車輛A已實際使用3年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為62,268元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛A之修復費用為106,368元（計算式：工資44,100元＋零件62,268元＝106,368元）。從而，原告請求被告賠償106,368元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

　㈢原告請求被告給付營業損失50,000元部分：

　　本件原告主張被告應依系爭契約第10條「租賃期間至本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金」之約定，請求營業損失50,000元。然查，本件並無原告所稱毀損達無法修復程度等情，業如前述，則原告依前開約定請求被告給付營業損失50,000元，應屬無憑。

 ㈣從而，原告得請求被告賠償之金額為119,274元（計算式：1,850元＋902元＋196元＋450元＋106,368元＋3,300元＋6,750元＋20元－562元＝119,274元）。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告賠償119,274元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月27日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無憑。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

得上訴（20日）

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　328,700×0.369=121,290

第1年折舊後價值　　328,700-121,290=207,410

第2年折舊值　　　　207,410×0.369=76,534

第2年折舊後價值　　207,410-76,534=130,876

第3年折舊值　　　　130,876×0.369=48,293

第3年折舊後價值　　130,876-48,293=82,583

第4年折舊值　　　　82,583×0.369×(8/12)=20,315

第4年折舊後價值　　82,583-20,315=62,268