114年度北簡字第1456號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏均  

            林鴻安  

            邱士哲  

被      告  呂博易  

上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣162,928元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣162,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年8月23日、112年8月27日起先後向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛A）、車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱系爭車輛B）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛B後，逾期未還，至112年9月18日透過林口派出所協助緝獲，業經原告派員至現場整備，因車內相關配備及車體均多處遭破壞及受損。又被告經原告聯繫賠償事宜後，迄今毫無音訊，是被告應賠償原告下列費用：㈠系爭車輛B租金新臺幣（下同）47,450元：包含⒈平日租金6,250元：以5日計，共計6,250元（計算式：1日租金1,250元×5日＝6,250元）。⒉假日租金3,700元：以2日計，共計3,700元（計算式：1日租金1,850元×2日＝3,700元）。⒊逾期租金37,500元：被告逾期15日未還系爭車輛B，逾期租金1日2,500元，共計37,500元（計算式：每日2,500元×15日＝37,500元）。㈡系爭車輛B油資5,171元：被告承租系爭車輛B後，共使用1,616公里（計算式：還車里程122,986公里－出車里程121,370公里＝1,616公里），而以每公里3.2元計算，被告應給付之油資為5,171元（計算式：1,616公里×3.2元＝5,171元，元以下4捨5入）。㈢通行費（含停車費）1,183元：依系爭契約第4條第1項約定，被告應給付通行費1,183元（計算式：系爭車輛A停車費71元、系爭車輛B通行費686元＋停車費396元、代收停車費30元）。㈣系爭車輛調度費（含1日營業損失）5,500元：依系爭契約第12條、用車相關規範第4、5點約定，被告未依約定返還系爭車輛B，由林口派出所緝獲，故除由原告依法辦理取回程序，被告應給付調度費3,000元及營業損失2,500元×1日，共5,500元。㈤系爭車輛B修復費用51,824元：依系爭契約第8條、第10條第1項第2款約定，被告應賠償原告車輛修復費用51,824元（含折舊後的零件3,892元、工資43,599元、稅額4,333元）。㈥營業損失25,000元：系爭車輛進廠維修，修復超過20日（修復期間為112年9月28日起至112年11月19日），故依系爭契約第10條第2項第3款規定，被告應賠償以每日定價2,500元之50％、修復期間20日計算之營業損失，計25,000元（計算式：2,500元×20天×50％＝25,000元）。㈦車機配備（含油卡）26,800元：依系爭契約第2條、用車相關規範1點約定，原告取回系爭車輛B時，尚欠車輛智慧型鑰匙1副，由遠傳提出報價單，原告自行耗費維修費用計26,600元，且系爭車輛B自林口派出所取回後，除車損嚴重外，整備車輛內配隨車附台塑及中油卡各1張均遺失，被告並應賠償油卡價額每張100元，被告應給付車機配備26,800元（計算式：26,600＋200＝26,800）。㈧以上共計162,928元（計算式：47,450＋5,171＋1,183＋5,500＋51,824＋25,000＋26,800＝162,928），爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告162,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀表明對原告主張之事實無意見，並同意原告之請求，僅係現今經濟狀況不佳，無能力支付等語。

四、本院之判斷：

　㈠本件原告前揭主張之事實，業據其提出與其主張內容相符之汽車出租單、系爭契約、通行費明細表、合約明細表、行照、車輛價格表、估價單、系爭車輛B毀損照片、維修工作單、停車費收據、報案三聯單、遠傳電信報價單、存證信函等件（見本院卷第17至71頁）為證，且經被告表示同意原告之請求（見本院卷第115、119頁），是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。

　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月9日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付162,928元，及自114年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如