114年度北簡字第166號

原      告  陳昌宏  

            周曉吟  

共      同

訴訟代理人  包盛顥律師

共      同

複  代理人  林逸晉律師

            蔡鎮璟律師

被      告  漢博格股份有限公司

法定代理人  吳孟桓  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

被告應將如附表所示之本票壹紙返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持以原告二人名義於民國112年12月26日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）1,000,000元之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第27793號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事實，經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分　　　　

一、原告主張略以：系爭本票上之原告簽名係他人偽造，票面金額及發票日等記載事項亦非原告填寫，依票據法第1l條第1項、第120條第l項第2、6款規定，系爭本票無效。縱系爭本票為真，因原告受被告詐欺而簽署加盟契約（下稱系爭契約），原告陳昌宏已提起訴訟主張撤銷該意思表示，經本院l13年度訴字第4491號民事判決（下稱系爭另案判決）在案，而系爭本票係因系爭契約而簽立，是系爭本票債權不存在。又系爭本票並非原告所開立，亦非原告等人簽名，乃被告公司負責人執契約內形式外觀為空白票據所偽造，實為原告所有，故原告得依民法第767條請求返還系爭本票，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告應將如附表所示之本票返還原告；。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判意旨參照）。查本件原告主張系爭本票上之原告簽名係他人偽造，原告未於系爭本票上簽名，亦未填寫票面金額及發票日，且系爭本票外觀原為空白票據而實為原告所有，應返還原告等情，並提出系爭本票裁定、系爭契約、錄音譯文光碟及譯文、被告品牌加盟廣告說明、系爭另案判決等為據（見本院卷第21-22、59-86、129-132、137-140頁）。按依首揭說明，應由執票人即被告就系爭本票上「陳昌宏」、「周曉吟」之簽名為真正負舉證責任。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實，堪認系爭本票應非原告所簽發，原告不負發票人之責任，且被告應將之返還予原告。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，及請求被告應將如附表所示之本票返還原告，均為有理由，應予淮許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就主文第2項部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25 　日 

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 

附表：

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25 　日 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑