臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1801號
原 告 蔡彰炯
被 告 安堤斯有限公司
兼
法定代理人 江立民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月間，向訴外人郭偉峰承攬址設臺北市○○區○○○路00巷00號地下1層之「H Club」夜店裝潢工程，再將該工程統包予訴外人楊國洋，故楊國洋應為被告之受僱人。嗣楊國洋於112年10月15、18日向原告訂購價值新臺幣（下同）332,700元之沙發1組（含圓輔助椅12個），並聲稱其背後是被告之設計公司，且已經收到被告給付之貨款云云，致原告誤信楊國洋及被告有支付能力，將上開沙發組運送至上開夜店，惟楊國洋迄未給付貨款。爰依民法第188條第1項規定起訴，請求被告連帶負損害賠償責任。聲明：被告應連帶給付原告332,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：楊國洋與被告安堤斯有限公司（下稱安堤斯公司）間為工程統包之承攬關係，並非安堤斯公司之受僱人，依民法第189條前段規定，安堤斯公司對楊國洋之侵權行為無庸負損害賠償責任。至於江立民僅是安堤斯公司之負責人，與楊國洋更無任何法律關係，原告請求江立民連帶負責部分，亦於法無據等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189條定有明文。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限。而上揭規定所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院86年度台上字第2320號判決見解可資參照）。經查，本件安堤斯公司與楊國洋之間為工程統包之承攬關係，業據原告所自陳；原告主張楊國洋未給付向其定作沙發之貨款，侵害其權利一事，性質上亦非因安堤斯公司所定作事項之危險性，或對於工作執行之指示所生；原告基此事由向安堤斯公司請求損害賠償，即與上開法律規定不符，應非有理。原告固又以楊國洋向其定作沙發時，自稱背後係設計公司，且江立民於另案偵查程序中有向楊國洋提起侵占及背信告訴為由（本院卷第69頁），主張被告對楊國洋有指揮監督權限等語，然上開情事與指揮監督權限之間，實難認有何合理關聯，自無民法第188條僱用人賠償責任之適用。又公司與其負責人本係各自獨立之法律主體，江立民本身與楊國洋間不具任何法律關係，原告僅因江立民係安堤斯公司負責人，即請求其連帶負賠償責任，更是於法無據。從而，原告依民法第188條第1項規定，請求被告連帶賠償如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 馬正道