114年度北簡字第1829號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一

訴訟代理人  王舒薇

被      告  正鈦實業有限公司

兼  法  定

代  理  人  羅元宏

被      告  曾承嗣

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣300,000元。

訴訟費用新臺幣4,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信往來契約書一般條款第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告正鈦實業有限公司（下稱正鈦公司）邀同被告羅元宏、曾承嗣為連帶保證人，於民國110年8月13日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，借期自110年8月25日起至115年8月25日止，詎正鈦公司自113年2月25日起未依約繳納本息，尚欠本金2,400,000元即約定之利息與違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，就其中本金300,000元為一部請求，不拋棄其餘請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　4,100元

合　　　　計　　　　　　4,100元