114年度北簡字第1926號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  歐達開  

            張鈞迪  

被      告  余星辰  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣204,077元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔其中新臺幣2,911元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年3月23日下午3時16分起至113年3月24日晚間11時35分止，與原告訂定iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。依系爭租約第5條第9款、第10條第1項第10款之約定，承租人未經原告事前同意並登記，將系爭車輛交由他人駕駛，車輛因而毀損時，承租人應賠償全部維修費用，及按系爭租約第10條第2項計算之營業損失。嗣被告違反上開約定，將系爭車輛交由他人駕駛而發生事故，因而受損，經送廠修復，共支出維修費用新臺幣（下同）170,000元。又系爭車輛進廠維修15日，被告應依租約第10條第2項，按車輛日租定價3,500元之60%，賠償15日之營業損失共計31,500元（計算式：3,500×60%×15＝31,500）。此外，被告尚積欠原告租金4,533元、使用里程費512元、通行費35元、拖吊費500元，合計207,080元（170,000＋31,500＋4,533＋512＋35＋500＝207,080），扣除被告租車時預繳之3,003元後，尚應給付原告204,805元。爰依租賃契約之法律關係起訴請求被告給付上開金額。聲明：被告應給付原告204,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之汽車出租單、系爭租約、租金明細、聯繫單、駕駛人為該他人名義之道路救援服務五聯單、ETC通行費明細、行車執照、發票、估價單、車損照片為證，堪信為真。惟上述項目合計金額207,080元扣除3,003元後，餘額應為204,077元，原告主張被告尚應給付204,805元，應屬計算有誤。因此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付204,077元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開204,077元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月21日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依

　　民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行

　　。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書

　　確定如主文所示金額。 　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

計　算　書

項　　　　目　　　　 金　額（新臺幣）　　 備註

第一審裁判費　　　　 2,930元

合　　　　計　　　　 2,930元