114年度北簡字第2176號

原      告  清越有限公司

法定代理人  林洛甫  

被      告  九井廣告股份有限公司

法定代理人  林坤明  

訴訟代理人  呂偉誠律師

            蘇意淨律師

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。

壹、程序部分：

　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體部分：　　

一、原告起訴主張略以：原告於民國111年10月至112年1月間先後承接被告數個專案，內容分別為BISOU網站形象攝影及修圖、戶外快閃車內部陳列製作及大圖輸出、尾牙相關動畫影片製作、攝影剪輯，被告就各專案均先行支付半數報酬，而原告已完成工作將之交付被告，被告就剩餘報酬共計新臺幣（下同）133,913元至今仍推託不願給付，爰依承攬契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告133,913元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：二造間並無原告所指承攬契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　原告主張二造間存有承攬契約，其已完成並交付工作，被告

　　應給付剩餘報酬共計133,913元等語，為被告否認，並抗辯二造間並無承攬契約等語，經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。據此，原告主張二造間存有承攬契約，其得行使報酬請求權等語，為被告否認，則原告就此承攬契約內容負有舉證之責。

　㈡原告就此應證事實，固提出費用明細及請款發票為證（見司促卷第11至17頁），惟觀原告提出之費用明細及請款發票均係其單方開立，未見被告於其上簽核或認可，故難認二造就費用明細所載內容已達成合意，如此原告自不得據此為二造間存有承攬契約之證明。從而，原告主張二造間存有承攬契約，卻未能舉證以實其說，自難認原告得依承攬契約向被告請求報酬。　　　　　　　　　　　　　

四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付133,913元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 

第一審裁判費　　　　　　　 1,440元

合　　　　計　　　　 　　　1,440元