臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第231號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
兼送達代收人 張鈞迪
被 告 洪心圓
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟零參元，及自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬壹仟零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第14條約定(見本院卷第25頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告原誤認被告洪心圓已死亡，其起訴聲明第1項為：被告「洪心圓之全體繼承人」應於繼承被繼承人洪心圓之財產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）337,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣於訴訟中更正被告為洪心圓，並變更起訴聲明第1項為：被告應給付原告337,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有民事更正狀可稽(見本院卷第69頁)；又於民國114年4月1日言詞辯論時，減縮利息請求為「自民事更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第125頁)，核原告所為，係基於兩造間系爭租約請求賠償之基礎事實、且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，以及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告向原告承租車牌號碼000-0000號小客車（車型為TOYOTA YARIS，下稱系爭車輛），雙方訂有系爭租約，約定租賃期間自112年11月29日18時5分起至112年11月30日20時0分止，將系爭車輛交由被告使用，而由被告給付租金。嗣被告逾時未歸還系爭車輛，經原告以系爭車輛定位系統於112年12月1日上午9時30分許，在桃園虎頭山自行尋回系爭車輛，惟於尋回時發現有1人於車上燒炭自殺。嗣經調閱被告戶籍資料始知被告現仍生存，該自殺之人並非被告，是本案應是被告承租車輛交由他人使用所導致，是依系爭租約第5條第9款約定，被告承租車輛未經原告同意交由他人駕駛，應賠償原告全部之損害。是以，被告承租系爭車輛後，應給付下列款項：
⒈租金1,380元：依汽車出租單（小客車租賃契約書，契約書編號H00000000）之租金小計欄，被告應給付租金1,380元。
⒉逾時租金2,300元：系爭車輛自112年11月30日20時0分逾時遲至112年12月1日上午10時10分始完成還車手續，應給付逾時租金2,300元。
⒊里程費6元：系爭車輛共使用2公里，每公里里程費為3.2元，故被告應給付里程費6元，
⒋車輛交易性貶值279,000元：查一般人對於曾發生死亡事故之汽車確實多有忌諱及恐懼，購買意願低落，其交易價格大幅降低，亦無法再行出租，可證系爭車輛確實因此受有交易性或經濟上之貶值。又系爭車輛於本件車禍事故發生時之市價為37萬元，原告將系爭車輛出售僅售得91,000元，可證其交易性貶值金額應為279,000元（計算式：000000-00000＝279000），經扣除殘體拍賣費用後仍受有279,000元之損害，被告自應賠償。。
⒌營業損失46,000元：按承租車輛如發生損害，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方（出租人）同意乙方（承租人）賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金，系爭租約第10條第1項前段定有明文。揆諸前揭約款，被告應給付原告46,000元（計算式：2,300元×20日＝46,000元）。
⒍拖吊費：8,400元。
⒎被告本次租車共積欠原告377,086元（計算式：1380+2300+6+279000+46000+8400＝337086），扣除租車時預扣之115元，尚應給付336,971元（計算式：000000-000＝336971）。
㈡又被告前另向原告承租小客車，雙方汽車出租單編號為H00000000，出車期間為112年10月23日22時56分，還車時間為112年10月24日23時58分，尚欠停車費32元。
㈢從而，被告尚欠原告337,003元（計算式：336971+32＝337003）。
㈣綜上各情，爰依兩造間契約關係請求被告給付337,003元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告337003元，及自民事更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張之上揭事實，除營業損失46,000元部分外（詳後述），業據提出與所述相符之被告身分證、駕照及照片、汽車出租單、租金計算資料、租金費用表、聯繫單、系爭車輛行照、權威車訊第436期第93頁、拖運報價單、停車費繳費證明等件在卷可稽（見本院卷第19-47、79-107頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。故原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付291,003元（即除營業損失46,000元以外之其他請求款項部分，計算式：1380+2300+6+279000+0000-000+32=291003），洵屬有據。
㈡關於原告主張營業損失46,000元部分，無從准許：
按承租車輛如發生損害，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方（出租人）同意乙方（承租人）賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金，系爭租約第10條第1項前段定有明文。原告固主張依上開約定請求營業損失46,000元云云，惟揆諸前揭約款，係以「致本車輛毀損達無法修復程度者」為賠償20日以定價計算之租金之要件，然原告並未舉證系爭車輛有何毀損達無法修復程度情形，核與上開約定即屬有間，是原告此部分主張洵難採認，無從准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，就原告上開請求有據部分，原告另請求被告給付自民事更正狀繕本送達翌日即114年2月17日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告賠償291,003元，及自民事更正狀繕本送達翌日即114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 黃進傑