臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第3158號
原 告 蔡佩靜
蔡岳勳
李月珠
共 同
訴訟代理人 吳于安律師
沈智揚律師
被 告 富胖達股份有限公司
法定代理人 黃逸華
上列原告與被告陳盈璋等間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定翌日起5日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣146,816元，逾期未補繳，即駁回原告對被告富胖達股份有限公司之訴。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求：「㈠被告陳盈璋及蘇錫當應連帶給付原告蔡岳勳新臺幣5,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳盈璋及富胖達股份有限公司應連帶給付原告蔡佩靜新臺幣5,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳盈璋及蘇錫當應連帶給付原告蔡岳勳新臺幣5,334,289元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告陳盈璋及富胖達股份有限公司應連帶給付原告蔡佩靜新臺幣5,311,414元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈦被告陳盈璋及蘇錫當應連帶給付原告李月珠新臺幣5,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈧被告陳盈璋及富胖達股份有限公司應連帶給付原告李月珠新臺幣5,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈨前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。」然被告富胖達股份有限公司並非本院114年度審交簡字第37號刑事簡易判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告富胖達股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告富胖達股份有限公司連帶給付1,698,190元(計算式：5,000,000＋5,311,414＋5,000,000=15,311,414)，應徵第一審裁判費146,816元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告富胖達股份有限公司之訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 蔡凱如