114年度北簡字第3461號

原      告  花錦仙  

訴訟代理人  林聖鈞律師

複  代理人  李汶晏律師       

被      告  宸光體適能有限公司

法定代理人  謝承益  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,823,092元，及自民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下1樓之房屋騰空遷讓返還予原告，並自民國114年2月27日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣188,963元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、訴訟費用新臺幣301,364元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣4,823,092元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第2項遷讓返還房屋部分得假執行。但被告以新臺幣25,800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第2項按月給付租金部分，就已到期部分得假執行。但被告按月以新臺幣188,963元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）第13條第5項約定（見本院卷第37頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠原告前於民國108年3月16日將門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告作為健身房，兩造於108年3月15日簽立系爭租約並經公證在案，約定租賃期間自108年3月16日起至118年9月15日止，每期租金如附表「每月約定租金(含稅)」欄所示，然因前開約定租金含稅，故承租人即被告需扣繳10％租賃稅及二代健保補充保費（於系爭租約簽訂時為1.91％，然自110年1月1日起調升為2.11％）後，將剩餘租金繳納予出租人即原告，是每期實際應繳予原告之租金金額，詳如附表「每月應收租金」欄所示；每期租金則約定應於每月16日前給付，被告並另給付新臺幣（下同）380,000元之保證金(押租金)予原告。詎被告自110年6月起即有未完全給付之情事，至112年4月此情形仍持續，經計算已有高達23個月之租金被告未完全給付，幾經原告多次催收並經兩造協商後，被告雖稱會將前述積欠之23個月租金於114年2月15日前逐步付清並將自斯時按時給付租金，然仍未履行；而因前述情事，原告曾於113年9月25日、114年1月22日以存證信函通知被告繳清房租，並再於114年2月20日以律師函通知被告應於114年2月26日前一次繳清積欠房租，屆期未付清則終止系爭租約，然被告仍未清償，是系爭租約業於114年2月26日終止，故依系爭租約第9條及民法第455條約定，被告應將系爭房屋騰空返還原告。

　㈡就被告所積欠原告之系爭房屋租金部分，因被告係以不定時、不定額之方式繳納租金予原告（時間及繳納費用，詳如附表各編號「被告繳納租金」欄所示），是就各期間積欠租金部分，詳如附表各編號「尚欠金額」欄所示，共積欠租金5,203,092元，而於扣除押租金380,000元後，被告仍應給付原告4,823,092元；又系爭租約已於114年2月26日終止，被告自斯時即無正當權源占有系爭房屋，是另依民法第179條規定請求被告給付自114年2月27日起至系爭房屋返還日止，每月所生以188,963元計算之相當於租金之不當得利暨法定利息等情，爰依系爭租約、民法第455條、民法第179條等規定提起本件訴訟等語。

　㈢並聲明：

　⒈被告應給付原告4,823,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒉被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自114年2月27日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告188,963元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告就其主張前開事實，業據提出公證書暨系爭租約、存款存摺明細、存證信函、114年1月22日114經(聖)字第25101990123002號函暨回執、114年2月20日114經字第000000000000號暨回執等件為證（見本院卷第25至52頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告主張被告尚欠5,203,092元租金，於抵充押租金380,000元後，向被告請求給付4,823,092元（計算式：5,203,092－380,000＝4,823,092）之尚欠租金，自屬有據。

　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。次按租約期間乙方（即被告）有下列情形之一者，甲方（即原告）得終止租約：一、乙方遲付租金達兩個月，系爭租約第7條第1款明文約定在件（見本院卷第35頁）。被告既以積欠如附表「尚欠金額」欄所示租金，依前開規定，原告自得終止系爭租約；系爭租約既於114年2月26日終止，業如前述，則原告主張被告自114年2月27日起即無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，應可採憑，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約終止之114年2月26日至後仍持續占用系爭房屋迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自系爭租約終止後之翌日即114年2月27日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲得之使用利益，並以188,963元計算，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條、民法第179條等規定，請求被告給付原告4,823,092元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月19日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自114年2月27日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告188,963元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有理，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定本件訴訟費用額為如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

以上正本係照原告作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳韻宇 

附表：（單位：新臺幣/元）