臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3517號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 陳柏翰
朱英哲
被 告 黃儀汾
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190,067元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣190,067元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年11月12日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用如附表「門號」欄位所示之行動電話服務。豈料被告均未依約繳納電信費，尚積欠如附表「積欠電信費」欄位所示共新臺幣（下同）190,067元之電信費迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於102年10月31日將前開債權讓與原告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、退件封面及郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至49頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表：
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,100元
合 計 4,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 陳韻宇