114年度北簡字第3681號

原      告  陳雪娥  

被      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳仲偉  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告前執鈞院94年度執字第9633號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請對原告強制執行，經新竹地院以114年度司執字第12846號給付信用卡消費款強制執行事件受理後，於民國114年3月14日裁定移送至鈞院，並經鈞院以114年度司執字第83960號給付信用卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然因原告從未向被告申請信用卡使用，且戶籍地亦登記於戶政事務所，原告從未收受相關通知，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告已於93年9月1日向鈞院對原告起訴請求清償債務，並經鈞院以93年度北小字第2165號民事判決被告勝訴確定（下稱前案確定判決），而被告於獲勝訴判決後，亦於94年3月16日向鈞院聲請對原告強制執行，並經換發系爭債權憑證，其後，被告自94年起至110年多次對原告聲請強制執行曾受償執行費新臺幣（下同）241元，而原告均未提出異議。又原告係於92年1月間向被告申請信用卡，且原告於申請時已於申請書上親筆簽名，並經被告行員確認、對保，故原告應先提出相關證據舉證說明其主張為真實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，不得提起。

（二）經查，本件被告聲請系爭執行事件，係以系爭債權憑證為執行名義，而系爭債權憑證係基於前案確定判決所換發。又原告雖為系爭執行事件之債務人，得於執行程序終結前提起債務人異議之訴，惟系爭執行事件之執行名義既為確定判決，依上開說明，其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，自僅以發生於執行名義成立後者始得為之，若主張之事由係執行名義成立之前即已存在，即與強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之要件不符，難認有據。則因原告所主張之異議事由，無非係以其從未申辦信用卡，且未收受相關通知以為爭執，然原告所指上開事由縱令屬實，亦為前述確定判決言詞辯論終結前即執行名義成立前存在之事由，縱該判決有所不當，亦應依法提起上訴或再審之訴以為救濟，顯與強制執行法第14條第1項規定不符，故原告以此事由依據強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，即非有據。

四、綜上所述，原告起訴請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺