114年度北簡字第3752號

原      告  搜創網路行銷有限公司

法定代理人  陳智國  

訴訟代理人  李唐宇  

被      告  薛怡涵  

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6,143元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔其中新臺幣65元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,143元為原告預供擔保，則得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國111年6月27日簽立「網站優化服務委託合約書（下稱系爭契約）」，由被告委託原告製作網站，並就其指定之網路搜尋關鍵字進行關鍵字優化，提升該網站在搜尋引擎排名之服務，期間為3年，自指定關鍵字之其中1組達成排行目標3日後起算；原告除於簽約時收取簽約金新臺幣（下同）34,022元外，其後則自起算日起，依契約約定之最高月費6,143元，及指定關鍵字登上GOOGLE搜尋排名之組數、日數比例計算，按月收取服務費用。其中第伍、四條並約定被告如有遲延付款逾30日之情事，原告得向其請求契約剩餘期間之全部最高月費作為賠償，並停止服務。嗣契約期間自112年3月6日起算後，被告僅付款至113年4月，即未再依約付款，爰依上開契約條款提起本件訴訟，請求被告給付113年5月1日起至115年3月5日止之剩餘全部最高月費136,137元。聲明：被告應給付原告136,137元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、本院之判斷：

(一)關於系爭契約之定性：

　1.按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，契約標的重在「事務之處理」；承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，契約標的重在「一定工作之完成」；民法各種之債因此將委任與承攬規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項以下及第528條以下）。若當事人所訂立之契約係由承攬與委任之成分混合而成，且各該成分之特徵不易分解及辨識，當事人復未就法律之適用明確約定時，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入法律所未規定之無名契約，以利法律之適用。再按委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為釐清無名勞務契約所應適用之規範，使其權利義務有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故由委任與承攬之成分所組成之勞務契約，其特徵不易截然分解及辨識時，原則上即應適用關於委任之規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院107年度台上字第1637號、103年度台上字第560號民事判決見解可資參照）。

　2.經查，兩造於111年6月27日訂定系爭契約，約定由原告提供免費SSL加密網址，以其提供之版型製作免費網站；並於網站上線後，針對被告所指定之12組關鍵字「台南眼睛按摩、台南體雕推薦、台南冰肌除毛、台南除毛推薦、台南耳燭推薦、台南采耳、台南耳燭、台南做臉推薦、台南皮膚管理、台南凝膠指甲、台南美甲推薦、台南手足保養」進行關鍵字優化，以其中任4組關鍵字於中文繁體臺灣Google搜尋引擎達成前10筆為排名目標，期間為3年，自指定關鍵字之其中1組達成排名目標3日後起算；被告則於簽約時給付簽約金34,022元外，並自起算日起，依約定之最高月費6,143元，及指定關鍵字登上GOOGLE搜尋排名之組數、日數比例計算，按月給付服務費用，有契約書附卷可參（本院卷第21-23頁）。由此觀之，系爭契約約定原告提供免費加密網址、為被告製作網站之給付義務，性質上屬於原告應完成一定工作交付被告，與承攬較為相近；另約定原告於3年間持續提供關鍵字優化服務，提升並維持該網站搜尋排名，著重專業技術之服務提供，且須於每月按時提出關鍵字排名報表，以報告事務進行狀況，具有委任契約之性質。是依系爭契約之給付義務性質，係兼有委任及承攬構成要素之混合契約，依前開說明，除可區辨為承攬性質之特定條款以外，原則上即應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務之依據。

(二)關於系爭契約之終止：

　1.按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院112年度台上字第449號判決見解可資參照）。此規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，如其信賴關係已動搖，仍使委任人受限於特約，無異違背委任契約成立之宗旨，故上開任意終止之規定，性質上應屬強行規定而不得以特約排除。

　2.經查，系爭契約第伍、十二條定有「本合約於簽訂時即生效，非經雙方書面同意，任一方不得要求更換關鍵字或中途片面終止合約，倘有違反，願賠償對方損失。」之條文。惟依前開說明，系爭契約之屬性為勞務混合契約，本以適用委任之規定為原則；且其契約標的係於3年之期間內持續提供關鍵字優化服務之繼續性契約，若於互信基礎喪失之下，令當事人繼續受契約拘束，與上開法律規定之意旨即有不符，應認上開契約條款關於「任一方不得中途片面終止合約」之約定違反法律強行規定，不得排除民法第549條第1項之適用。被告於113年5月24日以LINE通訊軟體傳訊予原告業務人員，表示希望解約等語，並於同年6月27日、7月5日、114年2月14日持續催促完成解約相關事宜，有通訊軟體對話紀錄截圖可證（本院卷第54-55頁），原告於113年5月後，即未再製作報表及明細向被告請款，則有原告提出之歷次關鍵字排名日報表暨請款明細可參（本院卷第135-167頁），系爭契約已於113年5月24日終止，應堪認定。

(三)又「本合約簽定時，甲方（即被告）需支付本案服務費之簽約金34,022元，作為乙方網站優化之費用，其餘尾款共221,146元，分36期給付，1個月為1期，每期最高請款金額6,143元。」、「每次實際請款金額，於中文繁體臺灣Google搜尋引擎，達成上述關鍵字排名目標之組數、及各關鍵字每期達成之天數的比例向甲方請款。請款金額將依乙方（即原告）每月提供之各關鍵字排名日報表來計算……」、「若甲方拖延付款超過30日，乙方得在確認已完成關鍵字排名目標後，向甲方請領剩餘期間所有服務費用作為賠償……」、「若甲方對當日排名有異議時，請於當日乙方上班時間早上09：00至下午06：00前，向乙方反映，以利雙方進行線上釐清校對。若未於上述時間反應，視同甲方同意當日排名之正確性。」為系爭契約第肆之一、肆之二、伍之四、伍之五條所明定。本件被告於113年5月21日給付113年4月之服務費用後，即未再給付後續費用，為兩造所不爭執（本院卷第17、65頁），惟依上述，系爭契約係於113年5月24日始為終止，被告就113年5月之服務費用自仍有給付之義務。而依上述關鍵字排名日報表暨請款明細所示，原告就113年5月之費用，業經製作報表及明細向被告請款（本院卷第167頁），亦未見被告於該期間就排名結果對原告提出異議，迄今卻遲未給付，則原告依系爭契約第伍之四條之約定，請求被告給付按113年5月最高月費6,143元之賠償，即屬有據。惟系爭契約此後既經終止，後續即無所謂「剩餘期間」可言，且被告就終止後之服務費用既無給付義務，亦難認有拖延付款之情形，原告請求給付113年6月以後之最高月費賠償，尚難准許。

(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之違約金請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開6,143元，請求被告給付自支付命令送達翌日即113年12月20日（司促卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,440元

合　　　　計　　　　　　　1,440元