114年度北簡字第4126號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

被      告  郭水成  

            郭孟芬  

上列原告與被告間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告郭水成住居所係高雄市三民區、高雄市前金區，有被告提出之聲請狀及中華民國身分證影本等件在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在高雄市三民區、高雄市前金區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告郭水成聲請將本件移送於該管轄法院。

三、又原告係主張被告二人連帶給付簽帳卡消費款，而被告郭孟芬籍設高雄市三民區，有個人基本資料查詢結果可參，就應訴之考量即與被告郭水成相同，且本件屬連帶債務，倘被告任一人於審理中提出主債務不存在等非基於個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，效力均應及於全體被告，為維護被告依法所應享有之上開程序利益，並避免裁判歧異，自應認本件共同訴訟不宜割裂處理。是為被告應訴便利並避免裁判矛盾，爰併同移轉於臺灣高雄地方法院審理。

四、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安