114年度北簡字第4324號

原      告  劉宥辰（原名：劉祉伸）

訴訟代理人  戴紹恩律師（法扶律師）

被      告  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

訴訟代理人  吳昌遠  

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,800元，由原告負擔。

一、原告主張：原告前向大安商業銀行借貸信用貸款新臺幣（下同）300,000元（下稱系爭貸款），嗣於民國91年間，台新國際商業銀行（下稱台新銀行）合併大安商業銀行，原告與台新銀行（即存續銀行）於102年2月25日就系爭貸款及信用卡款（卡號末4碼5300，餘詳卷）迄至102年2月8日之債務729,897元簽立還款約定書，約定原告於102年2月26日就剩餘欠款一次清償200,000元後，台新銀行即不再對原告請求，原告並於102年2月25日、102年2月27日清償完畢，台新銀行並發給原告清償證明。詎被告竟以受讓大安公司移轉與太平產物保險股份有限公司（後更名為華山產物保險股份有限公司）之系爭貸款債權為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請支付命令，經臺中地院於102年8月28日核發102年度司促字第29607號支付命令：「原告應向被告清償193,469元，及自87年12月29日起至清償日止，按週年利率11.75％計算之利息，暨其逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，暨賠償督促程序費用500元」確定（下稱系爭支付命令），被告並以系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行（被告就本金部分僅聲請強制執行193,467元，下稱系爭債權），經臺中地院以114年度司執字第22708號執行案件受理，然原告既已向台新銀行清償，被告即無所載193,467元之系爭債權存在，況被告上開受讓債權之經過並未依法通知原告，應對原告不生效力，爰請求確認系爭債權不存在等語，並聲明：確認被告對原告193,467元之債權不存在。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款。次按所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院82年度台上字第1612號裁判意旨參照）。末按104年7月1日修正公布前，民事訴訟法第521條第1項明定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷，此與修正後同條第1項規定支付命令僅有執行力，及同條第3項明定，債務人主張支付命令所載債權不存在者，得提起確認之訴，以求救濟者，尚屬有間（最高法院105年度台抗字第679號裁定意旨參照）。

三、經查，被告前於102年8月23日向臺中地院聲請對原告核發支付命令，經臺中地院於102年8月28日核發102年度司促字第29607號支付命令（即系爭支付命令），系爭支付命令於102年9月23日24時確定，被告並以系爭執行命令為執行名義向臺中地院聲請強制執行，經臺中地院以114年度司執字第22708號受理等節，業據本院調閱臺中地院102年度司促字第29607號、114年度司執字第22708號案卷確認無違，應堪認定。原告雖以被告與華山產物保險股份有限公司之債權讓與不生效力、原告已於102年2月間向台新銀行清償完畢等節為由，請求確認系爭債權不存在，惟查，本件原告起訴請求確認不存在之債權，即係被告據以聲請核發系爭支付命令之債權，又揆諸前開說明，系爭支付命令既已合法送達於原告，復因原告未於法定期間提出異議而告確定，則系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，而具既判力，已不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，自為系爭支付命令之既判力所及，是原告提起本件確認訴訟，自非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予裁定駁回。

四、綜上所述，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條

　　第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本係照原本做成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒