114年度北簡字第4329號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  歐達開  

            張鈞迪  

被      告  郭再益  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰捌拾陸元，及自民國一一四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元，其中新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰貳拾捌元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬零玖佰捌拾陸元為

原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第15條約定（見本院卷第25頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國113年7月10日向原告承租廠牌TOYOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於返還系爭車輛時，原告發現系爭車輛有嚴重受損，且被告迄未提出報案三聯單，顯見被告違反系爭契約第9條約定，並未於事故發生後立即報請警方處理，是被告應賠償原告下列費用：（一）租金新臺幣(下同)7,073元：依系爭契約第1條約定，被告應給付租金7,073元（包含租金2,473元、逾時租金4,600元）。（二）里程費471元：依系爭契約第3條第2項約定，被告應給付里程費471元。（三）安心服務費2,490元：被告於承租系爭車輛時有加購安心服務（即如發生交通事故，應即時通知原告及警方處置，並取得報案三聯單即可免維修費用自付額及營業損失），但被告迄今尚欠安心服務費2,490元且未提出報案三聯單。（四）車輛維修費9萬元：被告返還系爭車輛時，經原告發現系爭車輛有嚴重受損，而被告雖有選用「安心服務」，但被告迄未依約交付報案三聯單，故被告自應依系爭契約第9條、第11條約定，依實際維修費用賠償原告，故被告應給付車輛修復費用9萬元。（五）營業損失2萬3,000元：系爭車輛經原告發現受損後，修復34日，故依系爭契約第11條第2項第3款約定，被告應賠償20日以系爭車輛每日定價2,300元之50％計算之營業損失，計2萬3,000元（計算式：2,300元×20天×50％＝2萬3,000元）。以上共計12萬3,034元，而經扣除被告前已預繳之1,750元後，被告尚應給付12萬1,284元（計算式：12萬3,034元－1,750元＝12萬1,284元）。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告12萬1,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）依系爭契約第1條約定：「…乙方（即被告）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金…」、第3條第3條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費…」、第9條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時…如因可歸責於乙方之事由所生之…修理費…應由乙方負責。」、第11條第1項第2款及第2項第3款約定：「租賃期間內因本車輛毀損…但可修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元…為限，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…2.本車輛遭不明車輛或物體碰撞所致之毀損滅失。…乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：…3.在16日以上者，償付該期間租金定價50％之租金，但期間之計算，最長以20日為限。」（見本院卷第17至25頁）。又依安心服務注意事項第4條約定：「承租人選擇此服務，如遇車輛損壞時，可免負擔租賃契約第11條所約定之賠償金額1萬元及營業損失。（不含…不明車損…等類似情況）。」（見本院卷第39頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出車輛出租單、租金費用表、系爭契約、租金計算書、聯繫單、安心服務說明、系統頁面、行車執照、電子發票證明聯、維修工作單及車損照片等件為證（見本院卷第17至57頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付3萬3,034元（包含租金7,073元、里程費471元、安心服務費2,490元、營業損失2萬3,000元），為有理由，應予准許。

（二）至原告請求系爭A車之車輛修復費9萬元部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛既為租賃小客車（見本院卷第47頁），且依系爭契約提供短期租賃，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為零件6萬9,290元、油料892元、板金1萬1,758元、噴漆5,560元、外包2,500元，此有原告提出之電子發票證明聯及維修工作單等件為證（見本院卷第49至55頁），而系爭車輛係於112年1月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第47頁），則至113年7月間系爭車輛經被告承租後發生損害之日為止，系爭車輛已實際使用1年7月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為2萬8,992元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為4萬9,702元（計算式：零件2萬8,992元＋油料892元＋板金1萬1,758元＋噴漆5,560元＋外包2,500元＝4萬9,702元）。從而，原告請求被告賠償修復費用4萬9,702元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。

（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為8萬2,736元（計算式：3萬3,034元＋4萬9,702元＝8萬2,736元），故經扣除被告前已預繳之1,750元後，被告尚應給付原告8萬0,986元（計算式：8萬2,736元－1,750元＝8萬0,986元）。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告賠償8萬0,986元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月28日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,890元

合　　　　計　　　　　　 1,890元　 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　69,290×0.438=30,349

第1年折舊後價值　　69,290-30,349=38,941

第2年折舊值　　　　38,941×0.438×(7/12)=9,949

第2年折舊後價值　　38,941-9,949=28,992