114年度北簡字第439號

原      告  王道商業銀行股份有限公司

法定代理人  駱怡君  

訴訟代理人  吳俊輝  

            林咸亨  

被      告  朱品全    原住○○市○鎮區○○街00○0號14樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰參拾捌元，及自民國一百一十二年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零玖佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造間信用卡約定條款第26條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國111年5月4日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定分60期按月攤還本息，並按原告定儲利率指數加計週年利率14.91％（現為週年利率16.5％），又依新修正之民法第205條規定，約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效。詎被告自112年4月25日起未依約繳款，尚積欠170,938元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，及自112年4月25日起至清償日止之利息，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　3,060元 

合　　　　計　　　　　　　　　3,060元