114年度北簡字第4602號

原      告  瑞豐交通股份有限公司

法定代理人  李坤昌  

訴訟代理人  楊勝雄  

被      告  王志明  

上列當事人間返還牌照事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚返還原告。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條在卷可憑，本院自有管轄權。

二、原告主張：兩造於民國111年4月28日簽訂系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照、行照）予被告使用，被告應按時繳納契約約定之各項費用，詎被告未繳納靠行費，伊以存證信函依系爭契約第19條第2項通知終止契約並請求返還系爭牌照、行照未獲置理，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告對原告之請求無意見，並以：伊想要將牌照及行照還原告，但是車子跟車牌被債務人扣走了。伊同意原告的請求等語置辨。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院11年台上字第843號判例可資參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函及回執、被告身分證、駕駛執照、行照影本、汽車新領牌照登記書等件(見本院卷第11頁至第31頁)為證，此為被告所不爭執，並表明同意原告之請求（見本院卷第41頁），揆諸前開規定，即係就訴訟標的為認諾。是本院自應為被告敗訴之認諾判決。是原告請求被告返還系爭牌照、行照，自屬有據。從而，原告請求被告返還系爭牌照、行照，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳