114年度北簡字第4920號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  林柏均

            張鈞迪

被      告  許桀愷

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣327,017元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣327,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出汽車租賃契約第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國112年11月20日在原告公司羅東站承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），定價每天新臺幣（下同）3,200元，約定租期自112年11月29日下午7時2分起至113年1月5日下午7時2分止。詎系爭租約於113年1月5日屆至，被告未依約還車，屢經催討無效。被告更於113年1月13日下午3時29分許，駕駛系爭車輛在新北市○○區○○路0段00號前與訴外人黃奕憲駕駛之車牌號碼000-0000號車發生碰撞而肇事，致系爭車輛嚴重毀損，經送廠估價修復費用，需支出必要修復費用422,278元，因本件車禍已傷及引擎屬於重大事故車輛，顯無法回復至良好狀態，經原告現況處分拍賣，得款322,000元，與同款中古車輛600,000元相較，差額278,000元。又本次被告承租系爭車輛，應支付租金64,142元、里程費9,900元、ETC通行費2,813元、安心服務費13,500元、拖吊費7,550元，扣除被告已繳48,888元，尚欠327,017元未清償，爰依侵權行為、租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告327,017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛之汽車出租單與租賃契約、ETC通行費明細、對話紀錄、道路交通事故當事人登記聯單、行照、權威車訊、估價單與車損照片、系爭車輛出售發票、拖吊費收據等件影本為證（卷第21-79頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付327,017元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月26日（卷第139頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　4,490元

合　　　　計　　　　　　4,490元