114年度北簡字第5032號

原      告  林睿芝  

上列原告因與被告哥德實業股份有限公司間退還保證金事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正具狀補正本件應受判決事項之聲明（即訴之聲明）及原因事實，並提出繕本到院，逾期不補正，即駁回訴訟。

一、按起訴，應以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的

　　及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證

　　據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項、第24

　　4條第1項分別定有明文。又前揭所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；另按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第8款、第2項第2款亦有明文；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦定有明文。

二、經查，本件原告起訴僅記載事實及理由，並未表明其應受判決事項之聲明，已於法不合。又且依所述：被告與原告先父林精武於民國97年12月18日就林精武所有臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○0地號土地（下稱系爭土地）之合建契約書（下稱系爭契約），嗣林精武死亡，由原告及訴外人林自強繼承系爭土地。惟系爭契約迄今尚未履約，且系爭契約第19條第8款未明訂解約期限，原告遂於113年11月13日以存證信函通知被告解除合約，並為請求解除契約提起本件訴訟，依系爭契約第19條第8款規定，甲乙雙方有權終止本約，不得再對本約主張任何權利，並無息退還已支付甲方之保證金簽約款壹拾伍萬元云云，惟解除契約本即以意思表示為之，並合法送達對造即可，而無須以訴主張之，則原告主張為請求臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○0地號土地合建契約，擬申請解除契約云云，於法律上顯難認有理由。再由原告提及系爭契約19條第8款之規定，可知乙方為被告、甲方為林精武，且系爭契約第4條亦規定，係乙方為保證按本契約施工，願於簽訂本案合建契約時，支付甲方保證金15萬元，系爭契約第4條第1項第2款定有明文，顯然收受保證金者為甲方林精武，乙方即被告係支付保證金之一方，則系爭契約第19條第8項規定，應係指甲乙雙方有權終止本約，（甲方）並無息退還（乙方）已支付甲方之保證金簽約款15萬元，則由上開規定可知，解除契約或終止契約後，雙方不得主張任何權利，且甲方林精武無息退還15萬元保證金簽約款，顯然解除或終止契約後之義務係甲方林精武應返還15萬元，乙方即被告對甲方林精武並無何給付義務，則由原告起訴狀記載內容以觀，原告是否係欲就該15萬元有何主張?抑或原告向被告提起本件訴訟請求另欲達成之何種法律效果？而與其主張相符之原因事實為何，亦均尚屬不明，揆諸首揭說明，原告起訴不合程式，且欠缺合理之依據，於法律上尚難認有理由，應予補正。爰依前揭規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期如未補正，即駁回原告之訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟