臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5713號
原 告 詮貿包裝有限公司
法定代理人 古文郁
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 紅翡股份有限公司
法定代理人 黃詩婷
訴訟代理人 蔡侑芳律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,816元，及自民國114年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,580元，其中新臺幣455元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣31,816元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告係從事包裝之業者，被告於民國113年7月間，因欲於中秋節贈送月餅、咖啡、茶包等禮品於客戶，因禮品須包裝成禮盒，故被告之負責人黃詩婷乃於同年7月間與原告之實際負責人李幸洽談禮品包裝事宜。經洽談後，約定由原告承攬被告所交付之月餅、咖啡、茶包等禮品包裝成禮盒事宜，並約定每盒包裝之承攬報酬為新臺幣（下同）38元，又約定原告將禮盒交付予新竹貨運公司運送至被告，由原告先代墊運費，被告於給付承攬報酬時再一併償還原告所代墊運費。此由證物1李幸與黃詩婷之line對話內容第1至3頁：「詩婷：『親愛的李姐』、『我和你確認一下』、『你那天提到就是對低可以給我38是嗎？』、『然後我什麼時候可以開始進倉？』、『我的包裝盒可能要等到八月第二週才會完成1000盒』、『好』、『李姐』、『我需要寄送地址』、『桃園市○○區○○○路000巷00弄00號李幸收 0000000000』、『這樣嗎』 『一盒38元』、『然後新竹物流和7－11你再提供給我』、『謝謝～』、『新竹物流120元 7－11、全家58元』」、第4至5頁：「詩婷：『李姐』、『我想和你確認細節、我們預計折盒款式 香氛卡版型預計9900盒 咖啡包款500盒 茶包款500盒』、『下週一第一批貨可能需要200－300盒而已，不多。』」、第6頁：「詩婷：『李姐 明天早上比較急的是以下兩筆：⒈綜合72盒（12箱六入）⒉觀 CooLA綜合茶包聯名款30盒（5箱6入）』、『其他可以下午由你們出貨，訂單地址在提供給您～感謝！』」、第7頁：「李幸：『（傳「茶翡檔案給黃詩婷）』、『那幫我看看處理囉』」即可證明。
㈡原告嗣後完成禮品包裝，並由新竹貨運公司分批運送交付予被告。經原告核算承攬報酬及代墊運費，依證物3對帳單所示：「加工費－咖啡組9500」、「加工費－茶包組2090」、「加工費－香氛組188746」，即為未含税之承攬報酬，共計為200,336元（計算式：9,500＋2,090＋188,746＝200,336），而運費有8筆為原告所代墊，未含稅計38,020元（計算式：7,080＋3,000＋960＋3,000＋5,500＋960＋17,280＋240＝38,020）。即未含稅之承攬報酬及運費合計共238,356元（計算式：200,336＋38,020＝238,356），而承攬報酬於含稅後為210,353元（計算式：200,336×5％＝10,016.8，200,336＋10,016.8＝210,352.8，四捨五入後為210,353）、運費於含稅後為39,921元（計算式：38,020×5％＝1,901，38,020＋1,901＝39,921），兩者金額總計250,274元（計算式：210,353＋39,921＝250,274）。
㈢嗣後李幸將對帳單以line傳予黃詩婷，請被告給付承攬報酬210,353元及償還所代墊運費39,921元，然被告迄今仍未給付。本件原告於完成禮品包裝成禮盒後，由新竹貨運公司分批運送交付予被告，被告即應給付原告承攬報酬210,353元，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付原告210,353元。又原告代被告墊付運費39,921元，被告受有39,921元之利益、原告受有39,921元之損失，且被告所受利益與原告所受損害具有直接因果關係，則原告爰依民法第179條前段規定，訴請被告應返還原告39,921元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告250,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠被告不爭執有委請原告協助包裝事宜，然就原告本件所主張完成全部品項及包裝部分有爭執。被告有指定送達處所，然數量零散，無法確認實際已收受之數量，亦無法確認原告送達之時間，被告爭執原告提出送貨單形式上之真正，因無法確認原告送至何處。原告雖稱其有完成如證物3對帳單所示之加工費項下「咖啡組250盒」、「茶包組55盒」、「相氛組4967盒」之包裝，並如數運送至被告指定之處所，然原告應舉證證明之，如不能舉證，則應駁回。另原告稱其委託新竹貨運運送完成之包裝，原告既非運送人，其依民法第505條規定請求運費之承攬報酬，如未能舉證，即無理由。
㈡經本件訴訟中之結算，被告不爭執原告主張中之652盒，並每盒加工費以38元計算，故被告願意給付24,776元；就運費部分，被告統計原告交付新竹貨運公司之送貨單共128筆，以每筆55元計算，共計7,040元。被告就上開31,816元部分，不爭執，願意給付等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查兩造並不爭執被告有委請原告協助包裝、運送事宜，僅被告尚就實際完成包裝、運送之數量有所爭執，故就原告已如數完成其所起訴主張之包裝、運送之數量此一有利於原告之事實，自應由原告先負舉證之責。
㈡原告得請求之金額，分述如下：
⒈就原告請求之金額中，被告已當庭經對帳結算後，不爭執原告主張中之652盒、每盒加工費以38元計算、共24,776元；就運費部分，被告統計原告交付新竹貨運公司之送貨單共128筆、以每筆55元計算、共計7,040元。原告亦當庭表示對被告此部分計算沒有意見等語（見本院卷第116頁），則兩造對此既無爭執，被告自應如數給付。
⒉至於，原告雖一再稱其已完成原證3對帳單中其他所有禮品之包裝成禮盒事宜、並代被告墊付運費、已完成工作云云，然均已為被告所否認，而至本件言詞辯論終結前，原告仍無法提出所有其已完成包裝、墊付運費之證明，僅稱兩造對帳後有爭執、但原告很忙無法及時提出、希望能再給原告一點時間等語（見本院卷第117頁），則原告既無法提出其已完成禮品之包裝成禮盒、代被告墊付運費、已完成工作等相關證明，則其除上開652盒之加工費24,776元、128筆之運費7,040元、共計31,816元部分，被告已不爭執外，其餘部分之請求已經被告爭執且否認如前，則原告此部分舉證尚有不足，無從證明原告有完成禮品包裝及代墊運費，原告雖當庭表示如有尋得相關事證可再進狀，然迄未為任何提出，故原告其餘部分請求，應為無理由，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭費用31,816元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年6月13日（見本院卷第41至43頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第505條之規定及兩造之約定，請求被告給付原告31,816元，及自114年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院發動職權，毋庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 黃子芸
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,580元
合 計 3,580元