114年度北簡字第5718號

原      告  沈國芸  

            張志成  

共      同

訴訟代理人  張日昌律師

被      告  哲明興業有限公司

法定代理人  陳哲偉  

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號房屋騰空遷讓返還原告。

訴訟費用新臺幣6萬元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣500萬元預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年3月5日向原告承租原告2人共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自110年5月1日起至112年4月30日止，租金每個月新臺幣（下同）8萬元，並約定被告於租賃期滿應即將系爭房屋遷讓交還。詎租期屆滿後，被告迄今仍未將系爭房屋返還原告，為此依租賃物返還請求權，請求被告遷讓房屋等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、建物登記謄本、照片等件為證(見本院卷第17至25頁)，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。

四、從而，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 6萬元

合　　　　計　　　　　　 6萬元