114年度北簡字第5766號

原      告  林宇靚  

訴訟代理人  趙平原律師

被      告  凱基商業銀行股份有限公司

  樓、11樓、18樓

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  許力元  

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告為訴外人周彩琴在訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）投保人身保險（下稱系爭保單）之被保險人及系爭保單契約滿期、生存、祝壽保險金或生存年金之受益人。周彩琴雖為系爭保單之要保人，然系爭保單費用皆由原告付款，縱周彩琴對被告負有債務，經被告聲請法院對系爭保單契約債權為強制執行時，倘未經原告以書面承認，依保險法第106條，移轉終止保險契約之解約金債權應不生效力。且系爭保單為金融監督管理委員會（下稱金管會）所定之「小額終老保險商品」，依保險法第123條之1第2項，其解約金債權不得作為扣押或強制執行標的。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：本院113年度司執字第224254號被告與周彩琴間因債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），就系爭保單所為之查封程序予以撤銷。

二、被告則以：系爭強制執行事件所執行者，係周彩琴基於要保人地位，依其與第三人保險公司間之保險契約所生之請求權，依法被告得聲請執行。系爭保單費用不論係何人繳納，該保費累積形成之保單價值既已轉化為要保人之金錢給付權利，系爭保單之實質上利益或財產價值即為要保人享有，原告既非要保人，自無排除強制執行之權利。至保險法第106條之規定，與執行法院本於強制執行程序行使收取權，終止系爭保單之主約以取得解約金之情形無涉，無依該規定請求停止執行之理，又系爭保單非金管會認定之小額終老保險商品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台抗字第665號裁定參照）。強制執行法第15條所規定足以排除強制執行之權利，係指就執行標的物有所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利（最高法院110年度台上字第2097號判決參照）。又按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利（最高法院105年度台抗字157號裁定參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。

　㈡經查，周彩琴積欠被告（原萬泰商業銀行股份有限公司）債務未清償，經被告於94年間，向本院對周彩琴起訴並經本院94年北簡字第34571號判決確定在案，後於94年間向臺灣桃園地方法院聲請強制執行後，因執行無結果，換發該院94年度執字第24465號債權憑證（下稱系爭債權憑證），又於104年至113年間多次對周彩琴聲請強制執行，均執行無結果，聲請換發債權憑證，嗣後於113年具狀向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行周彩琴之保單財產，經新北地院裁定移送本院，應認被告對周彩琴確有債權存在。又系爭保單之要保人係周彩琴，非原告本人乙節，有系爭保單之要保書在卷可查（見本院卷第17頁）。原告既非系爭保單之要保人，則系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金等自應給付予要保人即周彩琴而非原告，不得以原告為系爭保單之被保險人或受益人，遽認為係系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無所有權、典權、留置權、質權等其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告即無足以排除強制執行之權利甚明。

　㈢另按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。周彩琴尚積欠被告新臺幣110,235元及利息未清償，有系爭債權憑證可考，故被告聲請對周彩琴為要保人之系爭保單強制執行，請求全球人壽給付解約金以受償，洵屬有據。

　㈣從而，原告主張其為系爭保單之被保險人，系爭保單非屬周彩琴之財產，被告不得聲請強制執行，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，不應准許。

四、綜上所述，原告提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭保單所為之查封程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　　葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如