114年度北簡字第6026號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  呂嘉寧  

            鄭文楷  

被      告  林雨潔  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣124,777元，及自民國114年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,410元由被告負擔其中新臺幣1,850元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣124,777元為原告預供擔保，則得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年7月17日上午9時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車）沿臺北市大安區忠孝東路3段行駛，行經忠孝東路3段174號時，因未注意車前狀況之過失，撞擊同車道前方由訴外人鄭穎翔所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費用162,578元（含工資50,824元、零件111,754元），並由原告依保險契約給付完畢。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應給付原告162,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：事發當時係因乙車緊急煞車，其才會撞上。且其事故後有聯繫乙車駕駛，表示願將車輛回復原狀，並諮詢維修業者，初步評估修復費用僅須4萬餘元；對方卻不願協調，逕自交由原告處理，所維修之項目及金額應非必要等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所規定。經查，被告於上開時間駕駛甲車行經上開地點時，因煞車不及，追撞在同車道前方之乙車，乙車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，堪認違反上開注意義務而有過失，乙車方面則無證據可認有何肇責。依前開規定，即應由被告就本件事故所生損害負損害賠償責任。

(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用162,578元（含工資50,824元、零件111,754元），而由原告依保險契約賠付，有理賠申請書、中華賓士股份有限公司估價單、結帳工單、統一發票為據，足認屬實。被告雖以上開維修費用欠缺必要性、其諮詢之維修業者僅估價4萬餘元等語答辯，但參諸現場及廠內拍攝之車損照片（本院卷第31-32、45-46頁），可見乙車之後保險桿及尾門均因碰撞而有明顯之變形、刮損；依上開結帳工單（本院卷第129-133頁），所載項目亦均是關於尾門、後保險桿及鄰近相連部件之拆裝、更換、烤漆，難認有何欠缺關聯或必要性之情形。又該公司為該品牌車輛於國內之主要經銷商，車主將乙車交其修復，本屬正常之處理方式，亦無證據可認其報價有刻意哄抬之情事，被告上開抗辯應非可採。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係111年9月出廠，迄本件事發之112年7月間已使用11月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為73,953元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀必要費用即為124,777元，原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述124,777元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月19日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　2,410元

合　　　　計　　　　　　　2,410元