原      告  楊智凱

訴訟代理人  周弘洛律師

先位  被告  國華徵信有限公司

法定代理人  趙貞玲

訴訟代理人  巫錦勳

            趙彥豪

備位  被告  王明義  住桃園市大園區西濱路0段0000巷000弄                        00號

上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下

被告國華徵信有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告國華徵信有限公司負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告國華徵信有限公司如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序部分

一、按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許（最高法院103年度台抗字第478號裁定意旨參照）。 核原告先位以國華徵信有限公司（下稱國華公司）為被告，依民法第179條規定、原告與國華公司簽立之委託契約（契約編號201558，下稱系爭契約）第4條第1項約定，擇一請求國華公司給付新臺幣（下同）30萬元，又以王明義為備位被告，依民法第184條第1項、第188條第1項規定，備位請求國華公司、王明義連帶給付30萬元，均係本於主張王明義以國華公司員工身分，向原告稱代辦假扣押需收取30萬元處理費用，原告因而交付前揭費用，然國華公司、王明義均未代原告辦理假扣押之同一基礎事實，且審酌王明義原為國華公司之員工，於訴訟防禦並無窒礙難行或訴訟浪費之虞，不致遲滯訴訟程序之進行，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於民國111年7月間，因遭詐欺集團詐騙受有128萬元之損失，故於同年9月聯繫國華公司，諮詢得否代伊追討前揭債務，國華公司即由專案業務王明義與伊接洽。伊於111年10月4日與王明義開會後，即與國華公司簽立委託契約（契約編號201566），王明義並代理國華公司向伊收取報酬10萬元，且確協助伊前往報案及完成筆錄製作。然伊與王明義於翌（5）日開會時，王明義稱國華公司欲就伊受騙金額向法院聲請假扣押，以防詐欺集團脫產，後續代為聲請相關花費，需向伊收取30萬元，待案件結束後將全額退還等語，伊即於次（6）日簽立系爭契約，且交付10萬元予王明義，另於111年10月7日前往國華公司辦公室與王明義開會後再交付10萬元，末於111年10月13日交付尾款10萬元予王明義。惟國華公司收訖30萬元後，無任何作為，迄伊於112年9月14日收受所提告詐欺案件之刑事判決後，因認國華公司無能完成委託事務，遂依民法第549條第1項規定、系爭契約第4條第1項約定，於113年5月27日向國華公司終止系爭契約。系爭契約既經終止，且國華公司未完成任何委任事務，伊應得先位依民法第179條規定、系爭契約第4條第1項約定，擇一請求國華公司返還30萬元之委任費用。若認伊前揭請求無理由，因王明義對伊隱匿聲請假扣押需存在明確債務人、保全必要性等要件，向伊佯稱需立即支付30萬元方得聲請假扣押云云，致伊陷於錯誤而交付前揭款項，係以詐欺之不法行為對伊造成侵害，而國華公司為王明義之僱用人，伊得備位依民法第184條第1項、第188條第1項前段規定，請求國華公司、王明義連帶賠償30萬元等語。並先位聲明：國華公司應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明：國華公司、王明義應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

　㈠國華公司：王明義確實為伊公司前員工，然伊公司對原告簽立系爭契約及後續之履行狀況均不清楚，伊公司已對王明義提告等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡王明義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，王明義原為國華公司之員工乙節，既為國華公司所不爭執，自有為國華公司與原告締約並代為收受委託費用之權限，是原告與國華公司間有成立系爭契約之委任關係，且原告已依約給付委託費用等情，應堪認定。依系爭契約第4條第1項約定：「委託事項確定無法依約完成時，委託人（即原告）得請求終止委託。受託人（即國華公司）應就解約前所收取之費用扣除開銷後，無條件返還委託人。」（見本院卷第23頁），原告主張其於111年10月6日委託國華公司就其遭詐騙之128萬元代為向法院聲請假扣押，迄113年5月27日均未完成等情，國華公司並未否認，足見國華公司並無代原告聲請假扣押之意願及行為，系爭契約之委託事項應已確定無法完成，又國華公司並未舉證前所收取之30萬元費用有何開銷，依上開約定，自應返還30萬元予原告。至國華公司是否清楚王明義與原告接洽過程、履約狀況，甚乃王明義是否實際將所收款項繳回國華公司，此乃國華公司對員工管理監督及是否對王明義究責之問題，尚不足以解免國華公司依系爭契約對原告應負之責。另原告依系爭契約第4條第1項約定請求國華公司給付上開金額，既有理由，關於原告另依民法第179條規定，請求國華公司為同一給付，本院即無庸論述，併此敘明。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求國華公司給付上開金額，並未定有給付期限，國華公司應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年6月17日送達予國華公司，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第35頁），於是日對國華公司生送達、催告之效力，是原告請求國華公司給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告先位依系爭契約第4條第1項約定，請求國華公司給付30萬元，及自114年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。又原告先位之訴所為聲明既均有理由，則其對王明義所提之備位訴訟，自無庸裁判，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 4,100元 

合　　　　計　　　　　　 4,100元