114年度北簡字第6251號

原      告  鈞太有限公司

法定代理人  潘大鈞  

訴訟代理人  陸正義律師

            佘宛霖律師

被      告  陳睿璽  

訴訟代理人  陳博彥  

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣77,492元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔其中新臺幣908元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,492元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）290,863元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第7頁）。嗣變更為：被告應給付原告350,081元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北簡卷第37頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告承租容量分別為15箱、18箱，編號分別為M11、M12號之2個儲酒櫃（下稱系爭酒櫃）使用，租賃期間自民國110年12月12日起至111年12月11日止，年租金合計28,144元。又依租賃契約第5條之約定，承租人於租期屆滿後如欲續租容量15箱之酒櫃，則須於租期內向被告公司購酒消費達45,000元，如欲續租容量18箱之酒櫃，則須購酒消費達54,000元，始能再續約1年（下稱系爭租約）。然系爭租約屆滿後，被告迄未將放置於系爭酒櫃內之物品騰空，結算至114年9月11日，已無權占用系爭酒櫃達1105日，因而受有相當於租金與消費金額達標以滿足續約條件之利益350,081元【計算式：(租金28,144元＋續約條件45,000元＋續約條件54,000元)÷365日×1105日＝350,081元，元以下四捨五入】，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起本訴，請求被告返還不當得利。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告曾於先前言詞辯論期日到庭，聲明請求駁回原告之訴，但除表示希望與原告協商外，未為其他任何實體答辯。

三、本院之判斷：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。租賃契約終止後，未返還租賃物而持續無權占有者，依一般社會觀念，即受有相當於租金之利益，而使出租人受有相當於租金之損害，出租人自得請求返還此等利益。經查，兩造定有內容如上之系爭租約，由被告向原告承租使用系爭酒櫃，有契約書附卷可參；被告於系爭租約屆滿後，迄未將系爭酒櫃騰空返還予原告等情，亦未據被告爭執，此等事實均堪認定。依前揭說明，原告請求被告給付自系爭租約終止翌日即111年12月12日起，至本件第一次言詞辯論期日即114年9月11日日止，共計1005日間，比照原定年租金28,144元計算之不當得利77,492元（計算式：28,144÷365×1005＝77,492，元以下四捨五入），應屬有據。

(二)原告雖主張將系爭租約第5條所定，得以續約之消費金額標準45,000元、54,000元列入不當得利數額之計算，然觀其契約內容，被告承租系爭酒櫃之對價應仍是約定之租金，至於續約條件須達到之購酒消費金額，則是被告向原告購買取得其他商品之對價；縱使原告將此消費金額標準設定為自己與被告續訂契約之前提，仍難將此認為被告占有使用系爭酒櫃之代價或利益。況被告之所以受有利益，係基於占有系爭酒櫃之事實行為本身，而非取決於租約之續訂與否。原告主張將此列入不當得利之計算，理據尚非充分，無從准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述77,492元，請求被告給付自支付命令送達翌日即114年4月16日（司促卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　4,100元

合　　　　計　　　　　　　4,100元