114年度北簡字第6346號

原      告  買屋知識家股份有限公司

法定代理人  周鶴鳴

訴訟代理人  江明軒律師

被      告  天愛全球地產有限公司

兼      上  

清  算  人  許馨予

上列當事人間請求給付權利金事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟柒佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有特許加盟契約書（下稱系爭契約）第30條附卷可證（見本院卷第30頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、原告之主張詳如起訴狀、準備㈠狀及準備㈡所載（見本院卷第9頁至第11頁、第143頁至第146頁、第161頁至第163頁），爰起訴請求被告連帶給付加盟權利金新臺幣（下同）300,000元、履約保證金200,000元，合計500,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告之答辯詳如答辯狀所載（見本院卷第65頁至第69頁）。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按契約乃當事人在對等基礎下，以引起特定法律效果為目的，本其自主意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為。除有違反強制禁止規定、一般法律原則，或背於公序良俗，或確認契約存有應予填補之漏洞外，基於私法自治及契約自由原則，由契約所生之權利、義務與責任，不僅為當事人之行為規範，亦係法院之裁判規範。倘當事人發生履約爭議，且契約文字已足表示當事人真意，法院原則上即應尊重當事人自主決定契約內容之權利，以為判斷之基礎，避免擬制當事人意思，任意侵入私法自治領域，創造當事人原有意思以外之條款（最高法院114年度台上字第2129號判決意旨參照）。解釋契約，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句（民法第98條、第153條第1項規定參照），但契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院114年度台上字第2140號、第1401號、第1185號、第1124號判決意旨參照）。次按當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認（最高法院114年度台上字第2020號、第966號判決意旨參照）。當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院114年度台上字第2183號、第1389號判決意旨參照）。又按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號、111年度台上字第49號、110年度台上字第504號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、訴外人鼎翰房屋仲介有限公司等加盟契約書（見本院卷第15頁至第42頁、第147頁至第152頁、第165頁至第318頁），被告均不爭執（見本院卷第355頁），依前開說明，自可信為真正。

　㈢被告辯稱原告違反消費者保護法之程序保障，及主張民法第92條第1項前段之因被詐欺而為意思表示，得撤銷其意思表示等語（見本院卷第65頁、第67頁）。惟查，本件兩造均為企業經營者，非消費者，本件紛爭屬商業交易之營利行為，應無消費者保護法（下稱消保法）之適用（最高法院108年度台上字第1567號裁定意旨參照）。消保法之立法目的，係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，此觀同法第1條規定即明。此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保障消費者權益之必要。地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，一方將交易之商品轉為加工、製造、販售或轉讓營利之行為，即非消費，因該商品所生之財產上損害，應為其他民事法律關係所規範（最高法院109年度台上字第3083號判決意旨參照）。是被告辯稱原告違反消費者保護法之程序保障云云，於法即非有據，不足採信。又民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院111年度台上字第524號、第176號判決意旨參照）。而被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為（最高法院112年度台上字第1398號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。查被告並未就原告於系爭契約有何影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被告陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，被告主張民法第92條第1項前段之因被詐欺而為意思表示，得撤銷其意思表示云云，於法亦屬無據，難以憑採。

　㈣據上，原告請求被告連帶給付加盟權利金300,000元、履約保證金200,000元，合計500,000元，於法有據，應予准許。

　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年6月18日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　

五、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付500,000元，及自114年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又原告聲請訊問證人許勝得乙節（見本院卷145頁），本院認核無必要，附此說明。　

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 6,700元

合　　　　計　　　　　　 6,700元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心