114年度北簡字第6553號

原      告  邱美華  

被      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

被      告  李文堅  

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告之民事起訴狀。

二、得心證之理由：

㈠、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院著有62年台上字第845號裁判可資參照）。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有27年度上字第316號判例可資參照。另第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院20年抗字第525 號裁判可資參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。次按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120 條規定為質，向保險人借款；參照同法第116 條第6 、7 項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124 條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此亦有最高法院105 年度臺抗字157 號民事裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。　　

㈡、本件原告主張伊與被告李文堅為夫妻，且於民國100年間辦理夫妻分別財產制，而原告於86至105年間向訴外人全球人壽保險公司投保之人壽保險（保單號碼J0000000，下稱系爭保單）雖要保人及被保險人為被告李文堅，然實際填寫保單、繳費與保管者為原告，故被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）與被告李文堅間之強制執行程序扣押系爭保單，已侵害原告權益。為此，爰提起第三人異議之訴，並聲明：⒈確認原告對於系爭保單擁有所有權；⒉命被告遠東銀行及李文堅不得就上開保單為強制執行等語。

㈢、經查，原告既主張被告李文堅不爭執系爭保單非其所有，且被告李文堅並非系爭執行程序之債權人，則其將被告李文堅列為本件被告訴請如前揭聲明所示，顯無確認之法律上利益且於法不合。再者，依原告所述，系爭保單之要保人乃被告李文堅，並非原告本人。而原告既非系爭保單之要保人，縱認原告主張其與被告李文堅已辦理夫妻分別財產制，且系爭保單是由其填寫、保管及支付系爭保單保險費屬實，惟此僅為原告與被告李文堅間內部關係，不影響被告李文堅與全球人壽間關於系爭保單要保人約定，是系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金亦應給付與要保人即被告李文堅而非原告，原告非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人，則其聲明請求確認其對系爭保單有所有權，自屬無據。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單既無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，自於法不合。

三、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。