114年度北簡字第6793號

原      告  臺塑汽車貨運股份有限公司

法定代理人  黃振青  

訴訟代理人  葉自容  

            洪敬亞  

被      告  亞橋交通有限公司

法定代理人  林思奇  

上列當事人間請求給付維修費事件，於中華民國114年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百一十四年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件依兩造間之車輛保修合約書第八條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張兩造簽訂車輛保修合約書，原告自民國113年10月15日起陸續為被告送修之車號000-0000、KLL-2821、KLL-2822、KLL-2823等4臺車輛進行保養、維修等工作，且均經被告車輛駕駛於修復單上簽名，然被告迄今尚積欠維修費債務新臺幣147,661元未給付之事實，業據其提出與所述相符之車輛保修合約書、修復單、材料工資清單、應收帳款表、存證信函等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　  法　官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 2,150元

合　　　　計　　　　　　 2,150元