臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北簡字第6987號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉伊瑄
呂嘉寧
被 告 陳祥川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,953元，及自民國114年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,953元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）102,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更請求之本金金額為33,953元（本院卷第71、79頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月23日下午5時49分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱A車）行經臺北市○○區○道0號高速公路北向22.1公里處，因未保持行車安全距離之過失，追撞同車道前方由訴外人李文成駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），並使B車向前推撞前方由訴外人沈銘哲駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），C車再向前推撞前方由訴外人葉慶興所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），D車因而受損。嗣D車送廠修復，支出維修費用102,663元（含工資26,318元、零件76,345元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為33,953元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：本件事故發生後，其駕駛之A車車頭及前方B車車尾均僅有輕微刮傷，不可能使中間相隔2台車的D車車尾嚴重受損而支出十餘萬元之維修費用。故其認為是B、C、D車先發生追撞後停下，其才追撞B車，D車車尾之損傷與其無關等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，亦為道路交通安全規則第94條第1項所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，與李文成、沈銘哲、葉慶興駕駛之B、C、D車發生追撞事故等情，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤。而關於事故發生之具體情節，B車駕駛人李文成於警詢時陳稱：其是遭後方之A車碰撞，並導致其向前碰撞前方C車等語（本院卷第37頁）；C車駕駛人沈銘哲於警詢時陳稱：其是遭後方之B車碰撞，並導致其向前碰撞前方D車等語（本院卷第38頁）；D車駕駛人葉慶興則於警詢時陳稱：其僅遭後方C車碰撞1次等語（本院卷第39頁）。經勘驗B車行車紀錄器錄影畫面，結果亦顯示B車於事發前本已在C車後方持續明顯減速，但又突然搖晃並向前突進，碰撞C車車尾1次後停止，嗣後未見有第2次碰撞（本院卷第132頁）。是由上開供述及影像證據，可見此追撞事故係因被告追撞B車而連環發生，並無其辯稱B、C、D車先發生第1次追撞，其才發生第2次追撞之情形。依此情節，足見被告有未與前車保持適當安全距離之過失，D車駕駛人葉慶興則難認有何肇責，依前述規定，被告對D車之損害即應負賠償之責。
(二)次按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。然回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車因本件事故送廠維修，共支出維修費用102,663元（含工資26,318元、零件76,345元），而由原告依保險契約給付完畢，已據原告提出估價單、服務維修費清單、統一發票、理賠申請書為據。被告雖辯稱D車維修費用過高，不可能係其導致等語，然觀諸卷附車損照片，D車之車損狀況為後保險桿及保險桿下方飾條、擾流板、通風網等附屬零件之刮傷、破裂，並無顯不合理之嚴重車損；估價單所載維修項目，亦均是保險桿之鈑金、烤漆、拆裝，及附屬零件之更換，並未逾越上開車損範圍，堪認為本件事故所致。而依行車執照所示，乙車係於106年12月出廠，至事故發生之112年8月間已使用逾5年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以7,635元（元以下四捨五入）為限，再加計無須計算折舊之工資費用後，本件回復原狀之必要費用即為33,953元。原告依此金額而為請求，應予准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述33,953元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月9日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至原告減縮聲明部分之訴訟費用，係基於其訴訟行為所生，應由其自行負擔，附此說明。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。