臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第7014號
聲 請 人
即 原 告 張安期
相 對 人
即 被 告 台灣雅高達國際有限公司
法定代理人 Sunny Bharwani（巴灣尼）
上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第2條第2項、第22條、第28條第1項、第2項分別定有明文。次按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人係在位於臺中之住居所地，透過電腦設備連結至相對人經營之網站，進行訂房服務交易，足見本件消費關係發生地在臺中，相對人之登記地址雖在臺北市信義區，若令聲請人需遠赴臺北進行訴訟程序，顯增加聲請人時間、交通費用之負擔，有違消費者保護法第47條規定之目的，爰依消費者保護法第47條及民事訴訟法第28條第2項規定，聲請將本件裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）等語。
三、經查，相對人之公司所在地於本件起訴時登記為臺北市○○區○○路0號12樓及12樓之1，此有相對人之有限公司變更登記表存卷可憑（見本院限閱卷），屬本院轄區，依民事訴訟法第2條第2項規定，本院就本件訴訟自有管轄權。聲請人固主張本件消費關係發生地在臺中市，依消費者保護法第47條規定，聲請移轉管轄至臺中地院等語。然消費者保護法第47條並非專屬管轄之規定，尚無優先或排除民事訴訟法第2條第2項規定之效力，本院要不因消費者保護法第47條規定，喪失對本件訴訟之管轄權。至聲請人另主張依民事訴訟法第28條第2項規定聲請移轉管轄至臺中地院等語，惟本院對本件訴訟之管轄權依據並非兩造間之合意管轄約定，要無此規定之適用。是聲請人聲請將本件移送臺中地院，尚無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 黃進傑