臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7014號
原 告 張安期
被 告 台灣雅高達國際有限公司（AGODA INTERNATIONAL
TAIWAN COMPNAY LIMITED）
法定代理人 Sunny Bharwani（巴灣尼）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告登記之所在地在臺北市信義區，屬本院轄區，本院自有管轄權。至被告辯稱原告款項係由址設新加坡之Agoda Compnay Pte. Ltd.公司（下稱Agoda公司）收取，本院對本件無管轄權等語，此乃原告實體主張有無理由之問題，被告所辯，尚無可採。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於民國114年1月10日在被告經營之Agoda旅遊訂房網站（下稱系爭訂房網）預訂日本富良野Hoshino Resorts RISONARE Tomamu渡假村（下稱系爭飯店）入住期間為114年1月11日至114年1月16日之訂單（訂單編號：0000000000，下稱系爭訂單A），詎系爭訂單A突遭取消，無故換成同一飯店入住期間為114年1月14日至114年1月19日之訂單（訂單編號：0000000000，下稱系爭訂單B），且網頁顯示已完成付款，伊旋與被告之客服人員反應，客服人員回覆隔天上午9時可進行修改等語。然伊於114年11月14日抵達系爭飯店時，飯店人員查無系爭訂單A、B之資料，伊立即向被告客服人員反應，被告公司卻未派員與系爭飯店通話並處理問題，伊僅得自費辦理入住。被告明知伊係自費入住系爭飯店，系爭飯店未向被告或被告之供應商請領任何關於系爭訂單B之款項，卻仍向信用卡公司申請付款，致伊遭國泰世華商業銀行扣款新臺幣（下同）19萬4,624元，被告迄拒絕退款。系爭飯店既未就系爭訂單B向被告請領款項，被告受領國泰世華商業銀行代伊給付之上開金額自無法律上原因。且被告因訂單操作疏失，致伊另行支付房費入住系爭飯店，被告重複請領房費，伊因此受有上開金額之損失。伊得依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付19萬4,624元等語。並聲明：被告應給付原告19萬4,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息。
二、被告則以：系爭訂房網由Agoda公司經營，系爭訂單B之費用亦為該公司收取，伊在臺未經營訂房網站或提供線上訂房業務等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第179條、第184條第1項前段分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178
號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張於114年1月10日在系爭訂房網預訂系爭訂單A，突遭取消改為系爭訂單B，然於抵達系爭飯店時因查無系爭訂單A、B之資訊，而自費入住，仍遭收取系爭訂單B之費用19萬4,624元等節，業提出對話紀錄截圖、搭機證明、住宿證明、信用卡交易證明書、電子郵件等件為證（見本院卷第21至37頁、第41至53頁），固堪信為真。惟觀諸國泰世華商業銀行提供之信用卡交易資訊，可知原告遭收取之訂房費用19萬1,748元及國外交易手續費2,876元（共計19萬4,624元）係支付予特約商店「Adyen Agoda Pte Ltd.」，國別為新加坡（見本院卷第105頁），顯非被告，是原告主張被告受有19萬4,624元之利益，尚難憑採，自不得依民法第179條規定向被告請求返還前揭金額。至原告另主張被告因訂單操作疏失，重複請領房費，致原告受有19萬4,624元之損失，應負侵權行為損害賠償責任等語，並未具體敘明其有何權利（固有利益）受到侵害，難認屬民法第184條第1項前段規定保護之範疇，原告依此規定請求被告賠償前揭金額，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付19萬4,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 黃進傑