114年度北簡字第7046號

原      告  德隆交通有限公司

法定代理人  陳致維  

被      告  陳國勝  

上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚返還原告。

被告應給付原告新臺幣23,128元，及自民國114年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣63,128元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國（下同）112年11月26日簽訂系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照、行照）予被告使用，被告以駕駛營業小客車為業，為保障乘客人身安全，依法於114年7月18日止已屆齡年滿70歲，按交通部公路局相關規定，即不可再駕駛計程車營業，經原告多次聯絡被告未果，且置之不理，已嚴重侵害原告權益且違反相關法令，經原告以存證信函通知被告終止系爭契約並限期返還牌照，且系爭契約並約定被告應按時繳納服務費、保險費及該車所衍生之一切費用，詎被告亦未繳納前揭費用，已積欠如附表所示金額共計新臺幣（下同）23,128元，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、欠賬明細表、保險費收據、交通違規罰鍰收據、存證信函、台北市計程車客運商業同業公會調解書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約請求返還系爭牌照及行照，並請求被告給付原告23,128元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件請求給付欠款部分，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月25日（見本院卷第33-37頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

附表：