114年度北簡字第7278號

原      告  永記交通有限公司

法定代理人  李坤昌  

訴訟代理人  楊勝雄  

被      告  何紫綝  

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000－0000號之營業用小客車牌照2面及行車執照1枚返還予原告。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國111年5月10日簽訂台北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供其所有之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000－0000號牌照2面及行車執照1枚，然被告於114年3月14日經臺灣高等法院刑事裁定判刑確定，違反系爭契約第19條約定，是依民法第259條第1項及系爭契約第19條、第20條約定，正式終止與被告之系爭契約等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：入獄前已交代子女務必正常繳交車輛貸款，對於子女將車輛返還及車牌問題及行照均不知情，請原告給被告1個月的時間將未繳貸款金額繳清並協助更改成為自用車牌照，將車輛返還被告住處，請協助計算清償金額及有關保險費用及雜項，至於入獄原因，因有新證據，會於出獄後再提出更審，114年6月已向台北地檢署再提出被詐欺告訴等語，資為抗辯。　　

三、得心證之理由：

　　經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、臺灣高等法院113年度聲再字第542號刑事裁定為證（見本院卷第15至24頁），並有臺灣高等法院113年度上易字第1071號刑事判決在卷可佐（見本院卷第57至70頁）。按系爭契約第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。……㈢犯刑事案件經法院判刑，法院未宣告緩刑或未准易科罰金者……」(見本院卷第23頁)，而被告因犯詐欺取財罪，經處有期徒刑10月而不得上訴等情，有臺灣高等法院113年度上易字第1071號刑事判決在卷可佐（見本院卷第57至70頁），是被告顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，則原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼000－0000號之營業用小客車牌照2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。至被告雖已前詞置辯，然除未提出任何證據外，所言亦無從認與原告主張有何關聯，不影響其依約所應負之責，是被告前開所辯，尚屬無憑，而非可採。原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

以上正本係照原告作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳韻宇