114年度北簡字第741號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  劉兆洋  

上列當事人間請求給付維修費等事件，經本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣345,215元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告以原告公司所提供之「iRent」手機APP線上自助租車服務，於民國112年10月4日晚間10時17分許向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。依租賃契約第10條第1項約定，如承租車輛發生交通事故，經被告依租約第8條即時通報原告及警方處置，取得報案證明者，僅須賠償車損自付額最高新臺幣（下同）1萬元，及依租約第10條第2項計算之維修期間營業損失；反之，若未依上開方式處理，則應依實際維修費用賠償原告，並計算營業損失。嗣被告於112年10月5日凌晨0時22分許，駕駛系爭車輛行經國道一號北上37.6公里之林口（文化一路）ETC感應門架後不久，發生自撞事故，造成系爭車輛受損，且迄未提出報案證明，依約應賠償系爭車輛之全額修復費用315,000元。又系爭車輛因送廠維修，共計有20日無法出租營業，應按租約第10條第2項第3款之約定，按每日租金定價3,000元之50%，賠償原告共計30,000元之營業損失。另被告於使用系爭車輛期間，產生高速公路通行費15元，亦未繳納。以上合計應給付原告345,015元。

(二)被告又使用iRent服務，於112年10月5上午8時12分許向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，產生租金325元、使用里程費82元、高速公路通行費8元、「安心服務費」150元（即發生事故時，依租約第8條處理即免負自付額之附加服務）、停車費15元，共計580元之費用，扣除被告已繳納之 380元，尚應給付原告200元。

(三)爰依租賃契約之法律關係，起訴請求被告給付上開損害賠償及費用。聲明：如主文第1項所示。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷

(一)原告就上開事實，業據提出與所述相符之租賃契約、汽車出租單、ETC通行費明細、行車執照、發票、估價單、車損照片、聯繫單、合約明細等為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付上開共計345,215元，為有理由。

(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開345,215元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月26日（本院卷第87頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

計　算　書

項　　　　目　　　　 金　額（新臺幣）　　 備註

第一審裁判費　　　　 3,750元

合　　　　計　　　　 3,750元