114年度北簡字第7819號

原      告  歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人  酒井裕之

訴訟代理人  葉山軍治

            蕭睦憲  

被      告  立盈全球貿易有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳宇森  

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣934,808元，及自民國115年1月13日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息。

訴訟費用新臺幣12,420元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣934,808元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之電動車租賃契約書（下稱系爭租約）第8條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告立盈全球貿易有限公司（原名：永森國際貿易有限公司，下稱立盈公司）邀同被告陳宇森為連帶保證人，於民國113年8月13日與伊簽訂系爭租約，指定租用車型Model Y RWD 256hp 5D 5人座（車牌號碼000-0000號，嗣變更為RED-7188號）租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期間自113年8月21日起至116年8月20日止，每月1期（共36期），自第2期起每期租金2萬3,429元（未稅，含稅金額為2萬4,600元）。詎立盈公司於114年5月23日支付第10期租金後，即未依約履行，伊即依系爭租約第5.2條、第5.1.1條約定，以臺北信維郵局第002398號存證信函送達終止系爭租約，並依第1.3.1條、第1.3.2條及第5.2條約定，請求被告給付已到期之第11、12期租金共4萬9,200元（含稅），及依未到期（即第13至36期）租金總額75％加計42萬1,722元（未稅，含稅金額為44萬2,808元）計算之懲罰性違約金88萬5,608元（含稅），共計93萬4,808元，另依系爭租約第1.4.2條約定，請求按日息萬分之4.3計算之遲延利息。而陳宇森為系爭租約之連帶保證人，依系爭租約第6條約定，自應負連帶清償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告93萬4,808元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告立盈公司邀同被告陳宇森為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定立盈公司向原告承租系爭車輛，每月1期（共36期），自第2期起每期租金2萬3,429元（未稅，含稅金額為2萬4,600元），立盈公司於114年5月23日支付第10期租金後，即未依約履行等情，業提出經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁、汽車新領牌照登記書、系爭租約、應收帳款查詢、臺北信維郵局第001988號存證信函暨回執等件為證（見本院卷第11至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。

　㈡依系爭租約第1.4.1條約定：「每1個月為一期，共計36期。首期支付日期：113年8月21日支付。其餘各期租金自首期支付日起每1個月之同時日以自動扣款支付。」、第5.1.1約定：「承租人（即立盈公司）有未按時繳納租金或違反本契約任一條款時即視為違約。」、第5.2條約定：「承租人違約時（第1條1.7.2情形除外），出租人（即原告）得逕行終止本契約，除沒收保證金外，承租人……並應無條件付清已到期車輛租金、應付款項……，另須依未到期租金總額之75％另加421,722元（未稅）計算懲罰性違約金給付出租人……。」、第6.1條約定：「連帶保證人（即陳宇森）須保證承租人完全履行本租賃合約之規定，如承租人有違約情事，保證人須負連帶清償責任……。」（見本院卷第15至16頁），立盈公司既自第11期起未依約給付租金，原告依系爭租約第5.2條、第5.1.1條約定，以臺北信維郵局第002398號存證信函送達終止系爭租約，應有理由。又該存證信函係於114年8月12日送達予立盈公司，有該存證信函及國內掛號查詢紀錄附卷可稽（見本院卷第25至26頁、第41頁），系爭租約已生終止效力，依上開約定，立盈公司即應給付已到期（即第11、12期）之租金4萬9,200元（含稅，計算式：24,600元×2期＝49,200元）及依未到期（即第13至36期）租金總額75％加計42萬1,722元（未稅，含稅金額為44萬2,808元）計算之懲罰性違約金88萬5,608元（計算式：24,600元×24期×75％＋442,808元＝885,608元）。又陳宇森為上開債務之連帶保證人，自應與立盈公司負連帶給付之責。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項分別定有明文。又依系爭租約第1.4.2條約定：「承租人（即立盈公司）若遲延支付任何應付款項時（含租金及各項費用），除應付清應付款項外，另應支付自遲延日起至清償日止按日息萬分之四點三計付之利息……。」（見本院卷第15頁）。是原告就已到期之租金，請求被告連帶給付自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息，自無不可。至原告上開請求之懲罰性違約金未定給付期限，被告應自受催告時起始負遲延責任，又本件起訴狀繕本於114年12月23日經本院為公示送達（見本院卷第85頁），於000年0月00日生送達、催告之效，是原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本最後送達翌日即115年1月13日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約1.3.1條、第1.3.2條、第5.2條及第6條約定，請求被告連帶給付93萬4,808元（計算式：49,200元＋885,608元＝934,808元），及自115年1月13日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　12,420元 

合　　　　計　　　　　　　　　12,420元